Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1293/2021

Дело № 2-1293/21

УИД 76RS0014-01-2021-000424-48

Изготовлено 18 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 12 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием прокурора Кваша Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Ярославской области – филиалу АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля к Управлению федеральной почтовой связи Ярославской области, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.05.2020 года ФИО1 пришел в почтовое отделение №1 по Московскому проспекту <данные изъяты>. В окошке почтового отделения находилась сотрудница почтового отделения без бейджика, без маски и перчаток. Истец указал сотруднице на нарушение «масочного режима», в ответ на что на него посыпались угрозы и отказ выдать пенсию. <данные изъяты> На требование истца вызвать начальника, дать жалобную книгу, сотрудница отказала. Вследствие происходящего конфликта истец сделал фотографию, указав что составит жалобу в вышестоящую организацию. После этого, ФИО1 покинул отделение почты и пошел к своему транспортному средству, припаркованному на другой стороне Московского проспекта от данного почтового отделения. Возле автомобиля его догнали вышеуказанная сотрудница почты и трое мужчин. Один из догнавших истца мужчин, угрожая ФИО1 убийством, ударил его по лицу. Как позже выяснилось, данный мужчина являлся мужем сотрудницы почтового отделения. Сотрудница почтового отделения позвонила мужу, покинула место работы и вместе с мужем бросилась догонять истца, чтобы отомстить ему за сделанное замечание. Начальник почтового отделения не предприняла никаких мер по улаживанию конфликта и предотвращению произошедшего инцидента, отпустила сотрудницу с рабочего места в разгар рабочего времени, зная ее намерения. Истцу нанесены побои унижено его достоинство.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3,

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на исковых требованиях, предъявленных к ответчику УФПС Ярославской области, полагая, что данный ответчик является надлежащим. Пояснила, что требований к иным участникам процесса, в том числе, ФИО3 не предъявляют. Дополнительно пояснила, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обосновывают фактом нанесения побоев ФИО1 ФИО3, который является супругом сотрудницы почтового отделения. За действия супруга работницы почтового отделения должен ответить ее работодатель – Почта России. Требование о возмещение морального вреда связано с причинением вреда здоровью истца. Также указала, что инцидент произошел на глазах 14-летнего сына ФИО1, который находился в машине.

Представитель ответчика филиала АО «Почта России» - УФПС Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>

Привлечённый к участию в деле определением суда в качестве соответчика ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО5 к., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Кваша Н.Е., полагавшей, что заявленные исковые требования к Управлению федеральной почтовой связи Ярославской области филиалу АО «Почта России» удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец ФИО1 06.05.2020 года обратился в почтовое отделение №1 филиала АО «Почта России» - УФПС Ярославской области за получением пенсии, где у ФИО1 произошел словесный конфликт с сотрудником почтового отделения – ФИО5 к.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на предъявлении к ответчику требований о компенсации морального вреда в связи с нанесением ФИО1 побоев ФИО3

Требований, связанных с нарушением прав ФИО1 при его обращении в почтовое отделение, как потребителя, истцом не заявлено.

Представленным в материалы дела постановлением от 10 июня 2020 года (Дело №5.2-747/2020), вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, выразившегося в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему (ФИО1) физическую боль.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинителем вреда ФИО1 является ФИО3

Из представленных документов, в том числе, административного материала, следует, что ФИО3 работником филиала АО «Почта России» - УФПС Ярославской области не является.

Правовых оснований для возложения на УФПС Ярославской области – филиал АО «Почта России» ответственности за действия ФИО3, являющегося супругом работника ответчика, не имеется.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля ФИО3 к участию в деле привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 наставила на требованиях, предъявленных к УФПС Ярославской области, пояснила, что в данном гражданском деле требований к ФИО3 не предъявляют.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к УФПС Ярославской области – филиала АО «Почта России» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова