Решение № 12-531/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-531/2017

№ копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты> г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Требования мотивированы тем, что выводы инспектора ОГИБДД о том, что водитель ФИО1 совершил столкновение с другим транспортным средством, т.е. совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соответствуют закону, нарушают его гражданские права. Считает не доказанными обстоятельства ДТП от 15.09.2017г. Считает, он двигаясь по автодороге по <адрес> не совершал маневра обгона движущегося впереди него какого-либо транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, а наоборот, находился на своей полосе движения. При том, что водитель <данные изъяты> совершая маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства, под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направлении, не выполнил требования ПДД РФ, а именно, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, сократил боковой интервал между автомобилями до минимума, буквально «подрезал» автомобиль ФИО1 и совершив столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО1. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Считает, что его действия не правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено при неправильном определении фактических обстоятельств ДТП. Административное наказание назначено не законно и необоснованно.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на участии защитника не настаивал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья, заслушав заявителя, потерпевшего, изучив жалобу, письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя <данные изъяты> результате ДТП причинён имущественный ущерб.

Согласно справки о ДТП от 15.09.2017г. автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 получил повреждения переднего бампера, переднего левого расширителя крыла, передней левой фары. Автомобиль и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правой вставки между задним бампером и крылом.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., справкой о ДТП от <данные изъяты>., иными письменными материалами дела.

Из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей и которые участниками оспорены не были, следует, что в момент столкновения автомобиль потерпевшего <данные изъяты> находился спереди автомобиля заявителя ФИО1 - <данные изъяты>, поэтому ФИО1 был обязан соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ.

Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Судья считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя, учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением №, составленным в соответствии с КоАП РФ. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) О. В. Ефимцев

Верно. Судья: О. В. Ефимцев