Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело №2-1859/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, по уточненным требованиям, страхового возмещения в сумме 84 707 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов: 6000 руб. – за проведение экспертизы, 13000 руб. – на оказание юридических услуг и 1700 руб. – за оформление доверенности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 14.12.2016 г по вине водителя К.А.С. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль ***, получил технические повреждения.

По заявлению о выплате страхового возмещение, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 48075, 84 руб. Считая данной суммы для восстановления автомобиля недостаточной, ФИО1 по собственной инициативе обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №2017/24 от 11.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 197900 руб.-без учета износа и 167300 руб. – с учетом износа. Стоимость годных остатков составила сумму 51953, 91 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 184736, 84 руб. Исходя из полной гибели своего автомобиля, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, поскольку страховщик считает свои обязательства исполненными полностью в соответствии с п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО, так как при обращении потерпевшего в страховую организацию сведений о виновном в ДТП представлены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17/10/270 от 20.10.2017 г. (л.д.129) только действия водителя автомобиля *** К.А.С. явились причиной ДТП.

С данными выводами эксперта стороны согласились.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании ФИО3, признавая иск в части взыскания страхового возмещения, расходов на экспертизу и на оформление доверенности, считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по той причине, что из документов, составленных сотрудниками полиции, и предоставленными потерпевшим, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, руководствуясь п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение было выплачено истцу из расчета равной доли в размере 1/3 от размера ущерба.

Кроме того, считает завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего установлено разделом IX Правил.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день возникновения отношений между сторонами-заключение договора об ОСАГО виновным в дтп) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона для одного потерпевшего в сумме 400 тыс. руб.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в результате наступления страхового случая с участием трех автомобилей, автомобилю истца *** причинены технические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

Экспертным заключением №579789 от 15.03.2017 г. величина средней рыночной стоимости транспортного средства *** г. по состоянию на 14.12.2016 г. определена в сумме 186028 руб., стоимость годных остатков- 41800 руб. (л.д.103-110).

Указанный размер ущерба истец не оспаривает.

Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, в установленные законом сроки выплатила страховое возмещение в размере 48075, 84 руб., что составляет 1 /3 доли от суммы ущерба, определенной страховой компанией, исходя из полной гибели автомобиля, поскольку из представленных ФИО1 документов не представилось возможным установить виновного в наступлении страхового случая.

В ходе судебных заседаний истец и его представитель данный довод страховщика не оспорили, в опровержение доказательств тому, что при обращении с заявлением о страховой выплате сведения о виновном в ДТП имелись, не представили. Указание на то, что при обращении к страховщику истцом были предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиям законодательства об ОСАГО выводов суда об отсутствии сведений о вине второго участника в рассматриваемом ДТП на момент обращения с заявлением о страховой выплате, не опровергает. Тем более, что, как видно из дела об административном расследовании №45698/471 сотрудниками ГИБДД виновный в совершении ДТП не устанавливался, никто из участников ДТП к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Следовательно, в период рассмотрения заявления о возмещении убытков, вопрос о виновности участников ДТП разрешить было невозможно.

В соответствии с п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По вопросу ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательств при установлении степени вины в судебном порядке и необходимости производить довзыскание сумм страхового возмещения, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как указано выше, только в ходе судебных разбирательств и назначения судебной транспортно-трассологической экспертизы установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 14.12.2016 г. по адресу: ***, с участием трех автомобилей признан водитель автомобиля *** К.А.С.

Указанные выводы являются основанием для взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 84 707,00 руб., размер которого страховщик не оспаривает.

Как указано выше, страховщик по заявлению о выплате страхового возмещения выплатил истцу ущерб в размере 1/3 доли, что истец не оспаривает.

Между тем, если страховые организации произвели страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в суде, страховщик исполнил все возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности, а потерпевший, воспользовавшись своим правом, предоставленным данным законодательством, обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений, связанных с неисполнением обязательств, что является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа, так как обстоятельства, установленные в судебном заседании не соответствуют требованиям ст. 12, 16.1 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ.

Помимо изложенного, истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы для обращения в суд в сумме 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 13000 руб. и за оформление доверенности 1700 руб., из которых расходы по оплате экспертизы и доверенности представитель ответчика признал, при этом считая завышенными расходы на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, которая не относится к сложным по объему оказываемых юридических услуг, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб., связанные с досудебным обращением к страховщику, подготовкой иска в суд и участием в судебном заседании, а также за оформление доверенности на представление интересов по данному делу в сумме 1700 руб. и оплату экспертизы в сумме 6000 руб.

Помимо изложенного, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 741 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 84 707 рублей 00 копеек, и судебные расходы в сумме 17 700 рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования -городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 2 741 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья С.П. Шелуханова