Решение № 2-497/2026 2-497/2026~М-200/2026 М-200/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-497/2026

Дело № 2-497/2026

59RS0028-01-2026-000526-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (далее ООО «Юридический гарант») о расторжении договора продленной гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2025 года истец заключила с ФИО2 в лице ООО «Арт-Гарант» договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2018 года выпуска. Оплата по договору произведена частично за счет личных средств и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом 16.07.2025 года с ПАО «Быстробанк». При заключении кредитного договора с ПАО «Быстробанк» был заключен договор по предоставлению продленной гарантии с ООО «Юридический гарант». Во исполнение условий договора ООО «Юридический гарант» выдало истцу сертификат № «Продленная гарантия» стоимостью 100000 рублей. Поскольку истец не нуждалась в услуге по предоставлению продленной гарантии, то 05.12.2025 года направила ответчику претензию, в которой выразила отказ от договора оказания услуг по предоставлению продленной гарантии и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор о предоставлении продленной гарантии, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100000 рублей, неустойку в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, от требований о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 43000 рублей отказывается.

Определением суда от 02.04.2026 года производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что при заключении кредитного договора специалист банка, оформляющий кредит, пояснил, что без оформления данного сертификата кредит ей могут не одобрить, он предназначен для обеспечения обязательств по кредитному договору. Данным сертификатом истец не воспользовалась, ремонт транспортного средства не осуществляла, ответчик каких-либо убытков не понес, кредит оплачен полностью в октябре 2025 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

Представители третьих лиц ПАО «Быстробанк», ООО «Арт-Гарант», ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2025 года между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1240600 рублей под 28,9% годовых сроком до 20.07.2032 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета) (л.д.13-16).

В этот же день, 16.07.2025 года, ФИО1 заключила с ООО «Юридический Гарант» договор о предоставлении продленной гарантии (л.д.17).

ФИО1 выдан сертификат № о предоставлении «Продленная гарантия», согласно которому срок начала действия продленной гарантии - 16.07.2025, окончание - 16.07.2027 года (л.д.19).

Из содержания данного сертификата следует, что гарант ООО «Юридический Гарант» обеспечивает оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты>, бенефициаром выступает ИП ФИО3, сумма обеспечиваемого обязательства – 400000 рублей. В сумму гарантии входит ремонт ДВС, ремонт электродвигателя, коробки переключения передач, электрооборудования, трансмиссии, диагностика. Условия выплаты продленной гарантии указаны в договоре (заявлении) продленной гарантии (п.8.1).

Стоимость программы составила 100000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д.36-38).

На основании договора купли-продажи от 16.07.2025 года, заключенного с ФИО2 в лице ООО «Арт-Гарант», истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>.

27.11.2025 года истец направила в адрес ответчика требование (претензию), в которой указала на отказ от договора о предоставлении продленной гарантии по сертификату, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.21). Претензия получена ответчиком 05.12.2025 года (л.д.22), в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, со ссылкой на ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что прошло более 30 дней с момента получения гарантии до отказа от договора, в связи с чем у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как пояснила истец в судебном заседании, при заключении кредитного договора специалист банка, оформляющий кредит, пояснил ей, что без оформления данного сертификата кредит ей могут не одобрить, он предназначен для обеспечения обязательств по кредитному договору. Данным сертификатом истец не воспользовалась, ремонт транспортного средства не осуществляла, кредит оплачен полностью в октябре 2025 года.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Юридический Гарант», распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения её обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Юридический Гарант» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец была вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический Гарант» (гарант) и физическим лицом ФИО1 (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Юридический Гарант» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, является ничтожным.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Быстробанк», у истца перед банком неисполненных обязательств на момент предъявления требования об отказе от договора о предоставлении дополнительной гарантии не имелось. Истцом все обязательства по кредитному договору исполнены 06.10.2025 года (л.д.40).

Кроме того, из содержания сертификата следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение гарантом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п. 8.1 договора (заявления). Ответчиком не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежных средства, уплаченных по договору, поскольку удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Юридический Гарант» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и, согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от исполнения договора, а ООО «Юридический Гарант» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком требование (претензия) истца о расторжении договора получено 05.12.2025 года, соответственно, договор независимой гарантии по программе «Продленная гарантия» от 16.07.2025 года, заключенный сторонами, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение её прав, причинен моральный вред. Согласно пояснениям, истец до настоящего времени переживает по поводу необоснованно уплаченных ответчику денежных средств, данная сумма является для неё значительной.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком права истца на получение при отказе от договора уплаченной денежной суммы судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52500 рублей, из расчета: (100000 + 5000) х 50 %.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение указанных выше положений закона, ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не заявлял, доводов необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не указал, не привел доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию с него штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации: 4000 + 3000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, всего взыскать 157500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 года.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова