Решение № 2-7049/2019 2-971/2020 2-971/2020(2-7049/2019;)~М-7095/2019 М-7095/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-7049/2019

№ 2-971/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 6 февраля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 <№ обезличен> отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 08.07.2019 и постановлено новое решение об удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за декабрь 2018 года.

Задолженность рассчитана по п.2.3.2 приложения №4 к заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 22.08.2019 и п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), ввиду непредставления ответчиком показаний расчетного прибора учета за период с октября 2018 года по январь 2019 года при отсутствии контрольного прибора учета.

АО «Мосэнергосбыт» предъявило аналогичный иск о взыскании 1 269 115,16 руб. задолженности по оплате за электроэнергию за январь 2019 года и неустойки в размере 74 902,20 руб. за период с 19.02.2019 по 29.05.2019 по тем же основаниям.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (аналогичные доводам, изложенным в деле <№ обезличен>).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела апелляционным определением от 20.11.2019 установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения <№ обезличен> от 22.08.2019 нежилого помещения по адресу: г.Химки, <адрес>. На возникшие из договора отношения распространяются Основные положения. Для учета энергии установлен расчетный прибор учета, а контрольный прибор учета отсутствует. В октябре 2018 года – январе 2019 года ответчик не передавал показания расчетного прибора учета, в связи с чем за спорный период задолженность подлежит начислению по п.2.3.2 приложения №4 к заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 22.08.2019 и п.166 Основных положений.

В апелляционном определении также дана правовая оценка представленной ответчиком в подтверждение довода об осуществлении платежа выписке по счету дебетовой карты на сумму 9 441,61 руб. и 104 523,78 руб. Судом второй инстанции указано, что выписка не подтверждает оплату потребленной электроэнергии, т.к. в ней не указан период, за который произведена оплата, а в назначении указано «коммунальные платежи, связь, интернет».

Кроме того, суд второй инстанции дал оценку тому факту, что в марте 2019 года по результатам внеплановой проверки расчетного прибора учета выявлен объем фактически потребленной электроэнергии и отсутствие неправомерного воздействия на прибор со стороны ответчика. Как указал суд второй инстанции, данный факт не влечет перерасчета платежей.

У суда не имеется правовых оснований для переоценки тех же обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Возражения ответчика о том, что взыскание оплаты по п.2.3.2 приложения №4 к заключенному между сторонами договору энергоснабжения от <дата> и п.166 Основных положений приведет к неосновательному обогащению истца ввиду оплаты в размере большем, чем фактически потреблено, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (абз.7).

В случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (абз.11).

Указанные расчетные способы должны стимулировать субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности), в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии (абз.12).

Таким образом, закон предусматривает использование расчетного способа определения объема или стоимости электроэнергии для стимулирования субъектов рассматриваемых отношений к осуществлению своевременного информационного обмена данными приборов учета электрической энергии.

Во исполнение закона в п.166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с п/п.«а» п.1 приложения N 3, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с п/п«б» п.1 приложения N 3.

В п/п.«а» п.1 приложения N 3 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относятся приборы учета, на количество часов в расчетном периоде, за который производится определение объема электроэнергии (мощности).

Аналогичный порядок расчета сформулирован в п.2.3.2 приложения №4 к договору энергоснабжения.

Ответчик ссылается на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в котором разъяснено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Между тем п.2.3.2 приложения №4 к договору энергоснабжения в данной части соответствует норме, сформулированной в п.166 Основных положений и п/п.«а» п.1 приложения N 3, в связи с чем ссылка на приведенное разъяснение высшего суда несостоятельна.

Таким образом, оплата электроэнергии не по фактическому потреблению, а по максимальной мощности за весь период в связи с непредставлением показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета не является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), поскольку такой расчет оплаты для рассматриваемого случая установлен нормативным правовым актом и в данной части не противоречит п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Начисленную неустойку в размере 74 902,20 руб. за период с 19.02.2019 по 29.05.2019 суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом субъектного состава спора и того факта, что по результатам внеочередной проверки расчетного прибора учета выявлены объем фактически потребленной электроэнергии (в меньшем объеме, чем по вмененному расчету по максимальной мощности) и отсутствие неправомерного воздействия на прибор с его стороны.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 269 115,16

19.02.2019

29.05.2019

100

7,75%

365

26 946,97

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет проигравшей стороны присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Что касается ссылки представителя ответчика в прениях на подсудность дела арбитражному суду. Во-первых, сторона не ходатайствовала об этом. Во-вторых, при заключении договора ответчик не указал на статус предпринимателя при том, что критерием для определения подсудности дела арбитражному суду является субъектный состав спора. В-третьих, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела № 33-37975/2019 о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, т.е. ответчик давал суду и другой стороне разумные основания полагаться на отсутствие препятствий и его возражения против рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поэтому ссылка об обратном должна быть заблокирована (эстоппель).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» 1 269 115,16 руб. в счет задолженности по оплате за электроэнергию за январь 2019 года; 26 946,97 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 29.05.2019; судебные расходы в размере 14 920,09 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

7 февраля 2020 года.