Решение № 2-4080/2024 2-4080/2024~М-3699/2024 М-3699/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-4080/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-006223-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2024 по исковому заявлению ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата><номер> в размере 50 293,30 руб., процентов в размере 54 257,17 руб., пени в размере 8 273,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 456,47 руб., расходов на представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ООО Микрофинансовая организация «Мани Мен» заключило с ФИО1 договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 70 000 руб. на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом в предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором займа. Процентная ставка по договору составила 73,082 % годовых с оплатой в 12 платежей. Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ответчику первоначальным кредитором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требований (цессии) от <дата><номер>, заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» к истцу перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 823,72 руб. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил заявление, согласно которому просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО Микрофинансовая организация «Мани Мен» заключило с ФИО1 договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 70 000 руб. на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом в предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором займа. Процентная ставка по договору составила 73,082 % годовых с оплатой в 12 платежей (далее – Договор).

Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ответчику первоначальным кредитором, что не было оспорено ответчиком. Однако, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от <дата><номер>-САВД, заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» к истцу перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 823,72 руб.

Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Договором установлен срока возврата микрозайма <дата>, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>, тогда как трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий Договора, исполнение обязательств по договору займа осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, последний платеж должен был быть осуществлен <дата>.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, который был отменен <дата>, в последующем, с иском истец обратился в Раменский городской суд <дата>, однако Договором установлен срока возврата займа <дата>, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Кочеткова