Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-207/2020

28RS0---87

№ 2-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя ответчика - ООО "Спецавтохозяйство" – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Спецавтохозяйство" о возложении обязанности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать хозяйственную зону полигона захоронения твердых коммунальных отходов твердым покрытием и легким ограждением,

установил:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Спецавтохозяйство" о возложении обязанности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- разработать и утвердить соответствующую санитарным правилам «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП ----- введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -- --, программу (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при эксплуатации полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --

- организовать и обеспечить осуществление в соответствии с санитарными правилами «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.---01», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -- --, производственного контроля за состоянием воздушной среды в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --;

- представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) заявление об установлении санитарно-защитной зоны полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --;

- оборудовать хозяйственную зону полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --, твердым покрытием и легким ограждением.

В обоснование своих требований указали, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Спецавтохозяйство» соблюдения Федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером --, в ходе которой выявлены нарушения: на предприятии в нарушение требований санитарного законодательства отсутствует специальная программа (план) производственного контроля; территория хозяйственной зоны полигона захоронения ТКО, в нарушение п. 4.2 СаНПиН не забетонирована, не асфальтирована, не имеет легкого ограждения; анализы проб атмосферного воздуха производились с периодичностью, которая не соответствует п. 6.8 СаНПиН, а именно --, -- и --, в частности, что территория хозяйственной зоны полигона захоронения ТКО, в нарушение п. 4.2 СаНПиН не забетонирована, не асфальтирована, не имеет легкого ограждения.

Вступившим в силу определением Свободненского городского суда от -- принят отказ истца - Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Спецавтохозяйство" от искового требования о возложении обязанности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) заявление об установлении санитарно-защитной зоны полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --, и производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Свободненского городского суда от -- принят отказ истца - Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Спецавтохозяйство" от исковых требований о возложении обязанности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: организовать и обеспечить осуществление в соответствии с санитарными правилами «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.---01», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -- --, производственного контроля за состоянием воздушной среды в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --; разработать и утвердить соответствующую санитарным правилам «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП ---01», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -- --, программу (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при эксплуатации полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представив отказ от части исковых требований, в остальной части на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» - ФИО1 в судебном заседании не возражал против принятия частичного отказа прокурора от иска, против удовлетворения остальной части требований возражал по доводам письменного отзыва, полагая, что прокурор, подав иск практически, устранился от него. Пояснив, что поскольку на сегодняшний день объект недвижимого имущества - полигон, совпадает с площадью земельного участка, на котором расположен, представляет собой плоскостной объект недвижимости, а договоры аренды объекта и земельного участка не расторгнуты, полномочия по исполнению неотделимых улучшений капитального ремонта, то, что требует прокурор, этим договором не определены, соответственно, какие-либо улучшения этого объекта недвижимости должны происходить в определенном порядке, исполнением одной из сторон предъявленных прокурором требований будут причинены убытки, т.к. со стороны ООО «Спецавтохозяйство» возможно предъявление стороне договора аренды требований о возмещении неотделимых улучшений объектов, переданных по договору. Пояснил, что полигон ТКО г. Свободного представляет собой объект, расположенный на двухконтурном земельном участке с кадастровым номером --, на одном контуре размещен непосредственно полигон, на втором (меньшем, внутреннем) контуре размещена территория хозяйственной зоны, которая имеет ограждение по всему периметру в виде вала высотой не более 2 м. Не смог сказать имеет ли хозяйственная зона полигона захоронения твердых коммунальных отходов твердое покрытие и установлено ли легкое ограждение, поскольку у него нет таких сведений. Указал на необходимость критично отнестись к представленным прокурором в обоснование своих требований доказательствам, в частности считать в силу ст. 67 ГПК РФ ненадлежащим дополнительно представленные доказательства в виде рапорта, составленного --, т.е. за пределами срока проведения проверки, в форме объяснений лица, не являющегося по делу свидетелем или специалистом, а также и фотоиллюстраций, поскольку они, как и имеющиеся в материалах дела, не указывают где и когда они сделаны, в какой период. В представленных документах не указано, что фотосъемка велась. Не смог пояснить, что за объекты на них изображены. Настаивал, что представитель ООО «Спецавтохозяйство», в том числе он лично как представитель данной организации, в прокурорской проверке участия не принимал. Кроме того, сообщил, что решением Свободненского городского суда, вынесенному в рамках рассмотрения дела по обжалованию постановления главного государственного санитарного врача по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам ФИО3 от -- ООО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -- вина ООО «Спецавтохозяйство» в части нарушения требований -- не установлена, так как к доказательствам в виде фотоснимков, приложенных к справке прокурорской проверки, суд отнесся критично.

Представители Администрации г.Свободного, Управления по использованию муниципального имущества администрации г.Свободного, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (п.2 ст. 41 Конституции РФ).

Статья 42 Конституции Российской Федерации гласит: каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и пр.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов установлены санитарными правилами «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.---01», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -- --.

В силу п. 4.2 СанПиН территория хозяйственной зоны в любом случае бетонируется или асфальтируется (то есть оборудуется твердым покрытием, что не противоречит п. 6.5 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от -- освещается, имеет легкое ограждение.

Кроме того, в силу п. 4.4 СанПиН 2.---01 по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно - бытового здания.

Согласно п. 6.5 СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от -- --/пр, вспомогательная (хозяйственная) зона предназначена для размещения: административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта совместно с пунктом стационарного радиометрического контроля; весовой; гаража и площадки с навесами и мастерскими для стоянки и ремонта машин и механизмов; склада горюче-смазочных материалов; складов для хранения энергоресурсов, строительных материалов, спецодежды, хозяйственного инвентаря и др.; объектов электроснабжения и других сооружений. Территория вспомогательной (хозяйственной) зоны должна иметь твердое покрытие, освещение и въезд со стороны полигона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Данное исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с тем, что определить точный круг лиц, чьи права и интересы нарушаются по причине несоблюдения ответчиком требований законодательства в данной сфере невозможно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по адресу: Амурская область, г. Свободный на земельном участке земельный участок с кадастровым номером -- расположен полигон захоронения твердых коммунальных отходов (далее - полигон).

Земельный участок с кадастровым номером -- является двухконтурным. На одном (большем) контуре размещен непосредственно полигон, на втором (меньшем) контуре размещена территория хозяйственной зоны.

При этом, оснащение полигона ограждением по всему периметру в виде вала высотой не более 2 м, не может служить основанием неисполнения п.4.2 СанПиН 2.---01, в связи с чем то обстоятельство, что территория хозяйственной зоны и территория полигона отделены друг от друга оградой полигона, препятствующей попаданию на территорию хозяйственной зоны легких фракций отходов, не свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанного законодательства.

Данный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора от -- -- «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов».

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от -- -- и соглашением к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от --, заключенного между управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО «Спецавтохозяйство» (арендатор), арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером -- под территорию свалки, на котором находится сооружение – полигон захоронения твердых коммунальных отходов площадью -- и который расположен по адресу: Амурская область, г. Свободный.

Полигон как сооружение передано ООО «Спецавтохозяйство» на правах аренды в соответствии с договором от -- -- аренды сооружения.

Договоры являются действующими, недействительными в установленном порядке не признаны, не расторгнуты, что признавалось и не оспаривалось участниками процесса.

Соответствующие объекты переданы ООО «Спецавтохозяйство», что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от -- и актом приема-передачи сооружения от --

Возражения стороны ответчика по настоящему спору относительно отсутствия в вышеуказанных договорах аренды недвижимого имущества условий по выполнению ООО «Спецавтохозяйство» обязанности оборудовать хозяйственную зону полигона захоронения твердых коммунальных отходов твердым покрытием и легким ограждением, а также отсутствия соглашений по вопросу компенсации затрат на соответствующие работы, судом отклоняются как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению требований законодательства в данной сфере, поскольку в силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Назначение арендованного имущества никем не оспаривалась, арендатор при заключении договора не был лишен возможности оговорить соответствующие условия.

В период с -- по -- на основании решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 от -- -- проведена проверка ООО «Спецавтохозяйство» при эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером -- с целью выявления фактов и обстоятельств нарушения Федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» или их отсутствия, в ходе которой установлено в частности, что территория хозяйственной зоны полигона захоронения ТКО, в нарушение п. 4.2 СаНПиН не забетонирована, не асфальтирована, не имеет легкого ограждения.

В обоснование своих требований в соответствующей части прокурором представлены: справка помощника прокурора ФИО6 о результатах проверки исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения от -- с приложением фототаблицы, с указанием изображаемых объектов: общий вид хозяйственной зоны полигона, поверхность хозяйственной зоны полигона, въезд на хозяйственную зону полигона.

Как установлено судом по материалам дела, признавалось и не оспаривалось сторонами, по данному факту Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором -- в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном -- постановлением главного государственного санитарного врача по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам ФИО3 от -- ООО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -- и назначено наказание в виде штрафа в размере --.

Данное постановление обжаловано ООО «Спецавтохозяйство» в суд, решением Свободненского городского суда от -- постановлено: изменить, постановление главного государственного санитарного врача по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам ФИО3 от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном --, исключить из постановления вменяемое правонарушение в части нарушений требований -- «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». В остальной части постановление главного государственного санитарного врача по г. Свободному и г. Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам ФИО3 от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч-- оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Спецавтохозяйство» ФИО7 без удовлетворения.

Вместе с тем, суд при вынесении указанного решения от --, оценивая доказательства по административному делу в соответствии с -- пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что из приложенной к справке, составленной помощником прокурора по результатам проведенной проверки, фототаблицы не возможно определить место съемки, дату съемки, не усматривается отсутствие какого-либо твердого покрытия хозяйственной зоны и отсутствие ограждения, суд находит обоснованными. В подтверждение данного нарушения должностным лицом к справке, составленной по результатам проверки --, приложены фотоиллюстрации. Из пояснений представителя ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что полигон ТКО г. Свободного имеет ограждение по всему периметру - вал высотой не более 2 м. т.е. территория хозяйственной зоны и территория полигона отделены друг от друга оградой полигона, препятствующей попаданию на территорию хозяйственной зоны легких фракций отходов. Единственным доказательством, виновности юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения, является фототаблица, приложенная к справке. Вместе с тем, из представленной справки не следует, что в ходе проведения помощником прокурора проверки им производилась фотофиксация производимых им действий и выявленных нарушений. При этом из фотоснимков, приложенных к справке, невозможно установить, какой период времени отображают данные фотоиллюстрации, а также не усматривается отсутствие какого-либо твердого покрытия хозяйственной зоны и отсутствия ограждения. В связи с чем, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления вины юридического лица в данном нарушении не возможно. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ООО «Спецавтохозяйство» требований п. 4.2 СаНПиН материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При этом суд не сделал выводы об оборудованности хозяйственной зоны полигона захоронения твердых коммунальных отходов твердым покрытием и легким ограждением, а лишь указал, что изложенные обстоятельства позволяют усомниться о наличии вины ООО «Спецавтохозяйство» в части нарушения требований п. 4.2 СаНПиН.

Таким образом, указанные прокурором в иска, а также в представленной справке нарушения в остальной части признаны судом имевшими место.

В силу -- вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в указанном решении для разрешения настоящего спора существенным являются лишь выводы по вопросам, имели ли место определённые действия и совершены ли они в данном случае ООО «Спецавтохозяйство».

Оценка же доказательств, данная в решении суда об административном правонарушении, не лишает суд при рассмотрении иска о возложении обязанности по поскольку в первом случае она дается в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в настоящем деле в соответствии нормами гражданско-процессуального законодательства, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также возражений.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что справка не может ненадлежащим доказательством, поскольку составлена за сроками проведения проверки, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым является установление обоснованности обстоятельств, приведенных сторонами на момент вынесения решения, в связи с чем стороны не связаны сроками проведения соответствующих надзорных мероприятий, а положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат запрета использования такой формы доведения до прокурора подчиненными сотрудниками сведений о результатах проведенных ими проверочных мероприятий. Само по себе отсутствие в справке указания на то, что в ходе проверки осуществлялась фотосъемка также не исключает возможность использования их в качестве доказательств по настоящему делу.

Со стороны прокурора как истца по делу представлены вышеуказанные справка с фото таблицей, а также фотоиллюстрации и рапорт от --.

Ответчику же, возражавшему против доводов прокурора о том, что в них отражены сведения именно в отношении объекта, на котором проводилась прокурорская проверка – полигона, находящегося в аренде у ответчика, и ими подтверждается отсутствие твердого покрытия и легкого ограждения, судом неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Однако, такие стороной ответчика суду не представлены, то есть доводы прокурора надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, в отсутствие опровергающих их содержание доказательств, оснований признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что собранными по настоящему делу доказательствами с достаточной степенью достоверности подтвержден факт отсутствия твердого покрытия и легкого ограждения хозяйственной зоны полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --, а потому соответствующие требования прокурора о возложении на ООО «Спецавтохозяйство» обязанности оборудовать хозяйственную зону полигона захоронения твердых коммунальных отходов твердым покрытием и легким ограждением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, разрешая требование о возложении данной обязанности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является ничем не обоснованным, приходит к выводу, что оно заявлено без учета имеющихся у ответчика арендных правоотношений, а также финансовых возможностей данной организации, необходимых для подготовки, согласования, организации и выполнения всех работ в текущем году, а потому требование прокурора в части такого короткого срока исполнения возложенной настоящим решением суда обязанности удовлетворению не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие место на момент вынесения решения суда правоотношения в отношении объекта, на котором ответчику необходимо выполнить соответствующие мероприятия, потребность в изыскания последним средств их проведение, а также климатические условия местности, в которой соответствующее сооружение расположено, суд полагает возможным установить ответчику срок устранения выявленных нарушений законодательства в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку отсутствие твердого покрытия и легкого ограждения хозяйственной зоны полигона, действительно может способствовать распространению опасных соединений, образующихся в результате разложения отходов, в хозяйственную зону и далее за неё, а, следовательно, затрагивает права неопределенного круга лиц, суд полагает, что прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском. Его обращение не является вмешательством в хозяйственную деятельность, поскольку не содержит требований о приостановлении либо прекращения их деятельности, создающих препятствия в деятельности хозяйствующих субъектов, задействованных в спорных правоотношениях, а потому суд не усматривает вмешательства прокурора в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов. На основании вышеизложенного судом отклоняются соответствующие возражения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

иск Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Спецавтохозяйство" о возложении обязанности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать хозяйственную зону полигона захоронения твердых коммунальных отходов твердым покрытием и легким ограждением удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Спецавтохозяйство" обязанность в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать хозяйственную зону полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером --, твердым покрытием и легким ограждением.

В удовлетворении иска в части установления срока исполнения данной обязанности - не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.05.2020. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0---87

№ 2-207/2020