Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между ООО «Строймакс» и СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом: серия №. Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застрахован принадлежащий Страхователю на праве собственности Автомобиль: марка/модель Рено Логан, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является Страхователь. Право собственности Страхователя на Автомобиль подтверждается Свидетельством о регистрации № № выданным МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области 17.08.2015г. и Паспортом ТС №. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Автомобиля Страхователя под управлением водителя ФИО4 (путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №) и автомобиля: марка/модель Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается Справкой о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано за отсутствием в из действиях состава административного правонарушения. Поскольку данный случай предусмотрен Правилами и является страховым, Страхователь в соответствии требованиями ч.1 ст.961 ГК РФ и Правил, известил Ответчика о наступлении страхового случая, а также о времени и месте осмотра Автомобиля, что подтверждается телеграммой №26 от 04.05.2016. Ответчик на осмотр Автомобиля не явился, своего представителя не направил. Направление на СТОА Страхователю не выдал. Повреждения, нанесенные Автомобилю были зафиксированы Справкой о скрытых повреждениях, а также размер ущерба указаны в Отчете № 240316\5 12.05.2016 независимого оценщика ФИО6 ФИО7 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. Согласно Экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 60692 руб. 00 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 3995 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 64687 руб. 00 коп. Страхователь обратился к Ответчику с Заявление о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов согласно описи в конверт направленной почтовой курьерской службой 06.06.2016г. Впоследствии Страхователь обратился к Ответчику с Досудебной претензией 19.09.2016г. направленной почтовой курьерской службой 20.09.2016г. которая также осталась без ответа. Между ФИО3 и ООО «Строймакс» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор уступки прав требования (цессия) № в соответствии с которым к ФИО3 переходит право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю ООО «Строймакс» в связи с наступившим страховым событием. О переходе права требования ФИО3 известил Ответчика уведомлением (требование) от 12.12.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.12.2016г. До настоящего времени уведомление (требование) осталось без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 64 687 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг представителя Истца в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.; расходы на составление копии отчета в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы на составление Досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы на отправление телеграммы в размере 448 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 892 рубля, утрату товарной стоимости в размере 3290 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ООО «Строймакс» на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14) и паспортом ТС (л.д. 13), который ДД.ММ.ГГГГ застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (Ущерб,Хищение), что подтверждается страховым полисом № №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб) составила 470 000 рублей, а страховая премия по полису 43262,50 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащему ООО «Строймакс» автомобилю Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО5 (путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)) в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

08.06.2016 года ООО «Строймакс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выплатить страховое возмещение согласно заключения независимой автотехнической экспертизы (л.д. 23,24,25).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» причинение автомобилю истца мехнических повреждений признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи в адрес ООО «Строймакс» (<адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. №293 от 23.06.2016) было отправлено направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений СПАО «РЕСО-Гарантия», описью и почтовой квитанцией.

Между тем, 21.09.2016 года ООО «Строймакс» обратилось к страховщику с претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 60692 рубля, величину утраты товарной стоимости 9995 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 4000 рублей, затраты по подготовке претензии 1500 рублей в соответствии отчетом независимого оценщика ИП ФИО6 №240316/3 от 12.05.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 27, 28).

23.09.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ООО «Строймакс» (<адрес>, <адрес> ответ на указанную претензию (л.д. 86), в котором подтвердило свое решение, изложенное в ранее направленном письме исх. №293 от 23.06.2016), повторно приложив копию направления на СТОА ИП ФИО8 №№.

ООО «Строймакс» свой автомобиль на СТОА – ИП ФИО8 для ремонта не представил, требований с просьбой о замене ремонтной организации не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN), №, регистрационный знак №, в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 мин. по адресу: <адрес> страховым событием к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 56.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.12.2016 ФИО3 уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования, кроме того просил выплатить ему страховое возмещение, перечислив его на указанные банковские реквизиты, а также возместить расходы по оплате услуг экспертизы, копии экспертизы, подготовку претензии, почтовые расходы в общем размере 71635,02 рубля (л.д. 57).

29.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ООО «Строймакс» (<адрес> ответ на вышеуказанное уведомление (л.д. 91), в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенное в ранее направленных письмах исх. №293 от 23.06.2016, №467 от 23.09.2016, повторно приложив копию направления на СТОА ИП ФИО8 № что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

Как следует из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 года, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

12.3.3. Во все остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.4 правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

-калькуляция страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования.

В данном случае договором страхования № (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Строймакс», форма выплаты страхового возмещения определена полисом – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями ООО «Строймакс» был ознакомлено и обязалось их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА СПАО «РЕСО-Гарантия» соблюдены.

В силу вышеизложенного, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО3, а также ООО « Строймакс» не обращались.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Представитель истца в ходе судебного заседания сослался на то, что направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ООО «Строймакс» не получало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сторона истица не представила доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему СПАО «РЕСО-Гарантия».

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, адресом по которому осуществляется получение корреспонденции ООО « Строймакс», является: <адрес>

Таким образом, доводы представителя истца о неполучении ООО «Строймакс» писем от ответчика отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Строймакс» по сути, отказалось от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «Строймакс», заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант формы выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако не представил свой автомобиль в ремонтную организацию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ответчика суммы страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлен довод о том, что ООО « Строймакс» нарушил условия договора страхования, так как использовал транспортное средство как такси и не сообщил об этом страховщику. Данное обстоятельство имеет существенное значение и влечет увеличение степени риска, что отражается на размере страховой премии.

В обосновании заявленного довода представитель ответчика сослался на Правила страхования, и сообщение Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, где указано, что ООО « Центр страхования» на автомобиль Рено Логан гос. номер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данный довод стороны ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ТС Рено Логан гос. номер № управлял ФИО4, являющийся водителем ООО «Строймакс», данное обстоятельство подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО « Строймакс». Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о том, что в указанный период транспортное средство Рено Логан гос. номер № использовалось как такси.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3290 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №240316/3 от 12.05.2016 ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 3995 рублей (л.д. 29-52).

В целях правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № 185 от 04.04.2017 ИП ФИО9, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, гос. номер № составляет 3290 рублей (л.д. 104-129).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 185 от 04.04.2017, выполненное экспертом ФИО9 Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда, и эксперт ФИО9 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 104). Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, выполнено профессиональным экспертом-оценщиком, что подтверждается дипломом, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО10 у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с вышеизложенным, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 3290 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №240316/3 от 12.05.2016 ООО «Строймакс» уплатило ИП ФИО6 за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 000 рублей (л.д. 66).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №240416/3 от 12.05.2016 ООО «Строймакс» уплатило ИП ФИО6 за изготовление копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 000 рублей (л.д. 65).

Согласно представленной истцом квитанции от 19.09.2016 ООО «Строймакс» уплатило ООО ЮБ «Время» за составление претензии 1500 рублей (л.д. 26).

Согласно представленной истцом квитанции №26 от 04.05.2016 ООО «Строймакс» уплатило за услуги ФГУП «Почта России» 448, 02 руб. (л.д. 19).

Данные расходы суд считает необходимыми для разрешения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 56 182 руб. (52892 + 3290).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета об оценке, по оплате услуг по составлению досудебной претензии, почтовых расходов следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 5,86%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по оплате услуг по эксперта в размере 234 рубля (4000 * 5,86%), по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета 58,60 рублей (1000 * 5,86%), по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 87,90 рублей (1500 * 5,86%), почтовые расходы в размере 26,25 рублей (448,02 * 5,86%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 23.01.2017 между ФИО3 и ООО ЮБ «Время». заключен договор на оказание юридических услуг №23/01/17, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 15 000 рублей (л.д. 63).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 23.01.2017 ФИО3 уплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 62).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает, что в достаточной степени разумными являются расходы в сумме 8000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 468,80 руб. (8 000 руб. x 5,86%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 400 рублей; с истца ФИО3 в доход муниципального образования г. Иваново госпошлины в размере 1485,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 3290 рублей - утрату товарной стоимости;

- 58,60 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета;

- 234, 40 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 26,25 рублей – почтовые расходы;

- 268,80 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 1485,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья М.В. Чайка