Решение № 2-1313/2021 2-1313/2021~М-837/2021 М-837/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1313/2021

Дело № 2-1313/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Маргарян Н.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Никитиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил:

- признать недействительной сделку – договор дарения жилого дома, площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно записи номера государственной регистрации права №). Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО4;

- признать недействительной сделку – договор дарения земельного участка, площадью 592 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно записи номера государственной регистрации права №). Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО4;

- признать недействительной сделку – договор дарения садового дома площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно записи номера государственной регистрации права №). Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО4;

- признать недействительной сделку – договор дарения земельного участка площадью 608 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно записи номера государственной регистрации права №). Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО4.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа денежных средств на сумму 4496664 рубля 00 копеек на срок до 02 июля 2019 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Заволжский районный суд города Твери. По результатам рассмотрения дела № 2-477/2020 25 июня 2020 суд постановил решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6500445 рублей 18 копеек. 08 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оставила указанное решение без изменения.

На период заключения договора займа от 02 июля 2018 года в собственности ответчика находились следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Тверская <адрес>

- земельный участок, площадью 592 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- садовый дом, площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Позже, со слов ответчика, истцу стало известно, что все указанные объекты недвижимости подарены дочери ответчика – ФИО5. Получив выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, истец обнаружил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года осуществила сделки, направленные на отчуждение данного недвижимого имущества. Все сделки совершены ответчиком после истечения срока о возврате денежных средств истцу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что исполнения сделок не было. Сторона фактически не имела намерений вступить в правоотношения регулируемые договором дарения. Срок исковой давности истцом для обращения с настоящим иском не пропущен. Одаряемое лицо приходится дочерью ответчика. Ответчик продолжает также проживать и пользоваться отчужденным имуществом. Данные сделки являются недействительными, поскольку истец уверен, что указанные сделки также совершены лишь для вида, чтобы лишить истца собственности и уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Истец полагает, что сделки недействительны также по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договоров дарения, подписанными ответчиком. Сделки от 18 сентября 2019 года имеют признаки мнимой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью лишения истца его собственности. Действия дарителя являются недобросовестным поведением, в связи с чем, истец полагает, что договоры дарения объектов недвижимости, совершенные ответчиком, должны быть признаны недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей.

В судебном заседании представителя истца – ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам искового заявления. Просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвоката Никитина И.В. возражала против удовлетворения требований ФИО3 по доводам письменных возражений, в которых указал, что 10 сентября 2019 года между ответчиками заключено два договора дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила своей дочери ФИО5 жилой дом, общей площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, общей площадью 592,3 кв.м., а также садовый дом, общей площадью 27,3 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Договора в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

Истец полагает, что данные сделки отвечают признакам недействительности, поскольку совершены лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки), а также со стороны ответчика ФИО4 имеет место злоупотребление правом. Данная позиция истца является несостоятельной в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 4496664 рубля сроком до 02 июля 2019 года. Поскольку своевременно обязательств по возврату долга ФИО4 не исполнила, 23 декабря 2019 года истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6500445,18 рублей. Таким образом, оспариваемые сделки совершены ответчиками задолго до обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга.

На момент совершения указанных сделок данные объекты недвижимости были свободны от прав и притязаний третьих лиц, под арестом и иным запрещением не состояли, обременения в отношении указанных объектов, в том числе право залога, отсутствовали.

Вывод истца о том, что оспариваемые следки являются мнимыми и совершены без цели создания правовых последствий, опровергается следующим.

Ответчик ФИО4 в 2014 года перенесла ишемический атеротромботический инсульт по типу малого в бассейне левой средней мозговой артерии с умеренным правосторонним гемипарезом, речевыми нарушениями на фоне артериальной гипертензии 2 степени. С указанного времени ФИО4 страдает от последствий перенесенного инсульта, в том числе от хронической ишемии головного мозга, периодически проходит лечение, в том числе в стационаре. Поскольку повторный инсульт не исключен, и его последствия предсказать невозможно, по достижении дочерью ФИО5 совершеннолетия, ответчиками было принято решение все принадлежащее ФИО4 имущество оформить на дочь. С момента совершения спорных сделок, ФИО5 осуществляет все права собственника в отношении спорного имущества, владеет и пользуется им по своему усмотрению, оплачивает налоги.

Наличия у ФИО4 задолженности перед ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок недостаточно для признания их недействительными. Более того, необходимо отметить, что заемные отношения между истцом и ФИО4 существуют с 2011 года. Истец постоянно передавал ФИО4 в долг денежные средства, невзирая на то обстоятельство, что ранее принятые обязательства по возврату денег ФИО4 исполнены не были. За период с 2011 года долг ФИО4 постоянно рос и к 2019 году достиг размера 4496664 рублей. При этом за весь период, с 2012 года истец ФИО3 никогда не предпринимал никаких реальных мер к возврату переданных в долг ФИО4 денег, за судебной защитой не обращался. Принимая во внимания сложившиеся отношения между ФИО3 и ФИО4 у последней отсутствовала необходимость скрывать свое имущество.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО4 работала в ПАО «Банк Уралсиб», где имела весьма приличный заработок, позволявший ей исполнить обязательства перед ФИО3

Истец указывает, что совершенная ответчиками сделка имеет признаки злоупотребления правом. Данная позиция истца также является несостоятельной. Требования закона, отчуждая принадлежащее ей имущество в пользу дочери, ФИО4 не нарушала, ее права собственника в отношении спорного имущества ограничены или обременены не были. Доказательств совершения ответчиками сделок с целью уклонения ФИО4 от исполнения своих долговых обязательств истцом не представлено.

Жилой дом № <адрес> является единственным местом жительства ФИО4 и членов ее семьи. Соответственно, при обращении взыскания на имущество ФИО4 как должника в отношении указанного жилого дома будут действовать правила части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец ФИО3, являясь взыскателем, не будет являться лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании договора дарения жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по <адрес>, недействительной сделкой, что лишает ФИО3 права оспаривать указанную сделку.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года по делу № 2-477/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 4496664 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 03 июля 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 1716826 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 281954 рубля 87 копеек, а всего – 6495445 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37768 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2020 года, истцу выдан исполнительный лист ФС № №.

На основании данного исполнительного листа 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере № в пользу ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 24 июня 2021 года с должника взыскано 16512 рублей 62 копейки.

Исполнительное производство № № не окончено.

Указанные факты в ходе судебного разбирательства представителями сторон не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 18 января 2005 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года.

16 декабря 2010 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2010 года.

10 сентября 2019 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал одаряемой безвозмездно, в качестве дара, а одаряемая приняла в дар от дарителя земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 592,3 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Государственная регистрация договора осуществлена Управление Росреестра по Тверской области 18 сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал одаряемой безвозмездно, в качестве дара, а одаряемая приняла в дар от дарителя земельный участок, общей площадью 608 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем садовым домом (кроме того хозпостройки), общей площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Тверской области 18 сентября 2019 года.

Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2019 года.

Оспаривая вышеуказанные договоры дарения, истец указал, что они являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, в целях сокрытия имущества ФИО4 и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем, а также сослался на злоупотребление ФИО4 своими правами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 7 указанного постановления Пленума следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 того же постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 не только предусмотрели реальные правовые последствий сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемой состоялся, государственная регистрация перехода права собственности произведена.

Проживание и регистрация ФИО4 совместно со своей дочерью ФИО5 в одном жилом помещении, не противоречит закону, а поэтому не может свидетельствовать о мнимости сделки дарения. Стороны проживают единой семьей в жилом помещении, другого жилого помещения, равноценного по площади занимаемому жилому дому, в пользовании либо собственности не имеют. По указанным основаниям, суд отклоняет доводы о том, что о мнимости оспариваемой истцом сделки свидетельствует факт постоянного проживания ответчика ФИО4 по спорному адресу как до, так и после совершения договора дарения жилого дома <адрес>

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно дарителем ФИО4 тотального контроля над спорным недвижимым имуществом, материалы гражданского дела не содержат.

Отчуждение ФИО4 недвижимого имущества своей дочери не свидетельствует о нарушении закона и злоупотреблении правами.

В обоснование своих требований истец указал, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ года являются мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества ответчика ФИО4 и уклонения должника от исполнения обязательств перед истцом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 и ФИО5 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО4 от погашения долга перед ФИО3

На момент совершения сделок по дарению спорные объекты недвижимости в залоге у ФИО3 не находились, какие-либо ограничения (обременения) либо запрет на совершение сделок с данным имуществом отсутствовали, в производстве суда не находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2018 года, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено не было.

Доказательств того, что решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года по делу № 2-477/2020 не исполнено до настоящего времени исключительно в связи с совершением ФИО4 10 сентября 2019 года оспариваемых сделок, а равно, что указанные сделки были совершены заведомо с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО3, суду не представлено.

Исходя из положений статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Оценивая действия и поведение ФИО4 на предмет установления злоупотребления правом с ее стороны, суд учитывает, что на момент заключения договоров дарения спорного имущества каких-либо ограничений и (или) обременений, запрещающих распоряжаться данным имуществом, не имелось, в связи с чем ответчик вправе была распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

Сам по себе факт наличия неисполненного обязательства перед истцом, не является основанием для признания договоров дарения недействительными. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства должник предпринимает меры к исполнению решения суда, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 24 июня 2021 года

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что спорные договоры дарения были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания по не исполненным ответчиком ФИО4 обязательствам перед истцом, суду не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства при заключении данных договоров, а наличие у ответчика ФИО4 тех или иных обязательств само по себе не может препятствовать заключению таких сделок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом (кроме того хозпостройки), общей площадью 27,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 НН. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 2-1313/2021