Решение № 7-55/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 7-55/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 7-55/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 01.08.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 01.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2025, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что водитель попутного автомобиля ФИО1, не включая указатель поворота стала перестраиваться вправо в сторону его автомобиля. Столкновение автомобилей не произошло, так как он подал звуковой сигнал и также сместил автомобиль вправо. Понимая маневр автомобиля под управлением ФИО1 как намерение перестроиться в его полосу движения и используя свое преимущественное право движения, он ускорил свой автомобиль, освобождая место для автомобиля «Ауди» в своей полосе движения. Однако ФИО1 не стала выполнять этот маневр. Уже в ходе ускорения, после прекращения выполнения маневра автомобилем «Ауди» произошло касание их автомобилей. Полагает, что водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании В., его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Сытенко И.И. в судебном заседании возражала против жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, уточнив, что просят отменить и судебное решение, и постановление инспектора Госавтоинспекции, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без её участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

18.07.2024 инспектором Госавтоинспекции в отношении ФИО1 было вынесено определение 70 ВД № 119022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в описательной части которого было указано, что 18.07.2024 в /__/ ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А 4», государственный регистрационный знак /__/, совершила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак /__/, под управлением В., не выдержав боковой интервал движения в попутном направлении.

Прекращая 01.08.2024 производство по делу, инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу о том, что о том, что водитель ФИО1 требования ПДД РФ не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод инспектора Госавтоинспекции является правильным, он применим как как к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что перед столкновением автомобиль Ауди А 4», под управлением ФИО1 находился в средней (второй) полосе движения, не маневрировал, двигался прямо по полосе, не изменяя направления движения.

Данный вывод инспектора Госавтоинспекции основанным на имеющихся в деле доказательствах и в первую очередь на видеозаписях с видеорегистраторов, установленных как в автомобиле ФИО1, так и в автомобиле В.

В указанном столкновении автомобилей признан виновным водитель В., который на основании постановления инспектора Госавтоинспекции от 01.08.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 15.11.2024.

В настоящей жалобе и в суде второй инстанции В. привел доводы о том, что попутный автомобиль «Ауди А 4», опережавший его автомобиль с левой стороны, стала сокращать боковой интервал, «прижимая» его автомобиль в районе установки дорожного знака 5.15.1, указывающего на то, что впереди проезжая часть расширяется до трех полос движения.

Вместе с тем, указанное В. дорожное событие не имеет непосредственное отношение к столкновению автомобилей, так как оно произошло примерно за 5 секунд (по хронометражу видеозаписей) до столкновения автомобилей и примерно и за 50 метров до места столкновения автомобилей (данные получены при сопоставлении видеозаписей, схемы административного правонарушения и информационно справочных систем Яндекс Кары и Гугл Карты, имеющих инструментарий измерения расстояний). В последующем В., находясь уже на правой (первой) полосе движения предпринял маневр перестроения в среднюю (вторую) полосу с опережением автомобиля «Ауди А 4», после чего и произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, В. приводит доводы о дорожном событии, которое не являлось основанием для вынесения 18.07.2024 инспектором Госавтоинспекции в отношении ФИО1 определения 70 ВД № 119022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде второй инстанции В. пояснил, что с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что она на своем автомобиле «прижимала» его автомобиль к обочине до расширения проезжей части до трех полос движения, в Госавтоинспекцию не обращался.

При указанных обстоятельствах указанные доводы В. не могут быть предметом проверки в рамках настоящего судебного разбирательства, так как выходят за пределы его предмета.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было 18.07.2024. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, вопреки доводам жалобы, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены как постановления инспектора Госавтоинспекции, так и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 01.08.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев