Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/17 по иску ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2016 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6s 64 GB imei: ... стоимостью 53 591,12 рублей. Гарантийный срок, установленный продавцом, составил 1 год.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект – телефон перестал включаться.

Поскольку телефон является технических сложным товаром, а недостаток выявился за пределами гарантийного срока, истец обратился в экспертную организацию ООО«Товароведческая экспертиза» для установления причин и определения стоимости устранения недостатка товара.

Согласно заключению ООО «Товароведческая экспертиза» от 22.08.2017 года, выявившийся дефект подтвердился, является производственным, стоимость устранения недостатка составляет 38174,85 рублей, что составляет 80% стоимости товара.

Товар был приобретен истцом за счет заемных денежных средств. Задолженность перед банком погашена полностью. В результате погашения кредитных обязательств, размер переплаченных истцом денежных средств составляет 8226,56 рублей.

29.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 06.09.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, отказа от заявленных требований в части взыскания процентов, уплаченных банку в результате погашения кредитных обязательств, просил суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 GB imei: ...; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость сотового телефона Apple iPhone 6s 64 GB imei: ... в размере 53591,12 рублей; неустойку в размере 9099,10 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Относительно ответа на претензию и приглашения истца на проверку товара пояснил, что истец ответа не получил, по какой причине ему неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части принятия отказа от договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, расходов на проведение экспертизы. Заявленные истцом расходы на представителя полагала завышенными и подлежащими снижению. Полагала, что права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа нет. При взыскании неустойки просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что стоимость товара перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области. Результаты досудебного экспертного исследования товара не оспаривала, признав обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования потребитель вправе предъявить продавцу.

В отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании представленных сторонами письменных доказательств судом установлено, что 04.08.2016 года на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6s 64 GB imei: ... стоимостью 53 591,12 рублей.

Товар приобретен истцом на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № ... от ... года заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на 11.10.2016 года просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

После истечения гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет выявился недостаток - телефон перестал работать.

Для установления причин неисправности и определения стоимости устранения недостатка товара истец обратился в экспертную организацию ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно Акту экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № 4.30.8 от 22.08.2017 года, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия. Выявленный недостаток является производственным.

Стоимость устранения неисправности сотового телефона – 38174,85 рублей. Временные затраты – не менее двух недель. Рыночная стоимость нового телефона составляет 47890 рублей.

Соотношение стоимости ремонта приближается к стоимости нового аналогичного телефона и составляет 80% от стоимости нового телефона.

Согласно кассовому чеку от 22.08.2017 года, истец, выполняя обязанности доказывания, в связи с необходимостью выявления причин возникшего в товаре дефекта и стоимости их устранения понес затраты на производство экспертных исследований в размере 8000 рублей.

По окончанию экспертных исследований, 29.08.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, представив экспертное заключение и платежные реквизиты, предложив принять отказ от исполнения договора купли-продажи дефектного товара, выплатить его стоимость, компенсацию морального вреда и понесенные расходы на проведение экспертного исследования, юридических услуг.

Претензия была получена ответчиком 06.09.2017 года.

Ответчик направил истцу письменный ответ, в котором выразил согласие удовлетворить требование истца о возврате денежных средств за товар при условии представления товара для проверки и подтверждения его неисправности. Ответчик также указал, что заявление о ненадлежащем качестве товара и проведенной истцом экспертизе продавцу не поступало.

Согласно представленному суду конверту, отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», после неудачных попыток вручения 19.09.2017 года и 24.10.2017 года ответ на претензию был возвращен ответчику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом у ответчика был приобретен товар, имеющий существенный производственный недостаток, проявившийся за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 53591,12 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа суд отвергает по следующим основаниям.

Правовая позиция ответчика основана на невозможности встречного исполнения, потому, что несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя было вызвано бездействием самого истца, который был приглашен для проверки качества товара, но товар не представил.

Однако как следует из пояснений представителя ответчика, заключение ООО «Товароведческая экспертиза» от 22.08.2017 года им не оспаривается. Поскольку заключение экспертизы было получено ответчиком вместе с первоначально направленным требованием, сведения о производственном характере недостатков товара, не вызвавшие сомнений в объективности, как и платежные реквизиты истца были известны ответчику 06.09.2017 года.

При отсутствии спора о производственном характере выявившегося недостатка, необходимости проведения дополнительной проверки качества товара у ответчика не было.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом товара для проверки не имеет правового значения для разрешения претензии, поскольку ответчик имел все основания и реальную возможность добровольно удовлетворить требования истца в установленный законом 10-дневный срок, до 17.09.2017 года.

Доводы ответчика о встречном исполнении, при возвращении товара истцом неосновательны.

По смыслу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", возврат товара продавцу должен осуществляться после заявления такого требования продавцом и за его счет, но не в качестве первоочередной обязанности потребителя, обуславливающей последующий возврат ему стоимости дефектного товара.

Представленный истцом расчет неустойки в заявленных пределах, за период просрочки с 17.09.2017 года по 06.10.2017 года и исходя из рыночной стоимости нового телефона на момент рассмотрения дела судом (47890/100 х 19 = 9099,10 рублей) ответчиком не оспаривался, проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования устранении дефекта, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных истцом до обращения в суд основаны на нормах ст.ст.23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу незначительности нарушенного ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возвращении денежных средств, поведения истца, представившего ответчику свои адресные ориентиры, однако дважды не получившего в почтовом отделении ответ на претензию, содержащий предложение об урегулировании спора в досудебном, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий понесенных истцом в связи с продажей некачественного товара, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа. В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, поскольку выплата стоимости товара в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном характере исполнения требований потребителя.

Следовательно, основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя имеются.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 28795,56 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые следует отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.08.2017 года и актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное дело не представляет особой сложности, по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителей истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании.

Суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 5000 рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.ст.333.19, 333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 2501,60руб. (800 руб. + 3% х (93386,68 руб.- 20000 руб.) + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично удовлетворил требования истца: принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возвратил стоимость товара в размере 53591,12 рублей, указанное требование истца следует считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 GB imei: ....

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО3 ФИО12: стоимость сотового телефона Apple iPhone 6s 64 GB imei: ... в размере 53591,12 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 28795,56 рублей.

Решение суда в части принятия отказа от исполнения от договора купли-продажи от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 GB imei: ..., взыскания с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 53591,12 рублей считать исполненным.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Произвести выплату ФИО3 денежных средств в размере 53591,12 рублей поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Самарской области путем перечисления денежных средств с депозитного счета на лицевой (расчетный) счет ФИО3 в ....

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2501,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья С.Г. Шабанов