Приговор № 1-211/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-211/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-002272-07

Дело № 1-211/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июня 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой В.С.

участвующего в судебном заседании

посредством видео-конференц связи подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 23 мая 2024 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося на территории г. Сочи, в точно неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на хищение путём обмана денег у неопределённого лица путём размещения на интернет платформе «Авито» во всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о продаже персональных компьютеров и их комплектующих, которых у него в действительности в наличии не имелось, и последующего получения от введённого в заблуждение потенциального «покупателя» оплаты полной стоимости товара в качестве гарантии того, что данный персональный компьютер будет собран и доставлен «покупателю». При этом ФИО1 заведомо не намеревался осуществлять продажу персонального компьютера и комплектующих к нему, и не имел данный товар в наличии, а желал ввести неопределённое лицо в заблуждение и похитить путем обмана деньги данного лица под различными предлогами, как можно в большей сумме. Во исполнении задуманного, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 мая 2024 года, ФИО1 разместил объявление на интернет платформе «Авито». Далее, 23 мая 2024 года на данное объявление откликнулся незнакомый Потерпевший, который решил приобрести данный товар и написал сообщение на платформе «Авито», тем самым откликнулся на объявление и сообщил ФИО1 о своём желании.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в ходе переписки с Потерпевший подтвердил наличие у него, якобы, возможности доставки и приобретения персонального компьютера и комплектующих к нему, тем самым обманув последнего. Далее, продолжая вводить в заблуждение, ФИО1 во исполнение своего корыстного преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, указал Потерпевший о необходимости внести предоплату в размере 65 000 рублей, и, осуществляя свой преступный умысел, сообщил последнему реквизиты для перевода денежных средств в качестве предоплаты на номер телефона +№, привязанный к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на что Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Будучи введённым в заблуждение, Потерпевший, поверив, что ФИО1 действительно имеет возможность приобретения персонального компьютера и комплектующих к нему и, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на требование внести оплату за товар и 23 мая 2024 года около 18 часов 57 минут осуществил перевод в качестве предоплаты за товар, используя мобильный телефон и установленное на него мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с абонентского номера телефона +№, привязанного к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № в г. Иркутск ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший, 65 000 рублей на вышеуказанный банковский счет ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя Потерпевший в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пояснил последнему, что ему нужны ещё деньги для оплаты заказа и необходимо перевести 68 000 рублей. Будучи введённым в заблуждение, Потерпевший, поверив, что ФИО1 действительно приобретает ему персональный компьютер и комплектующие к нему, и, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на требование внести оплату и таким образом 02 июня 2024 года около 12 часов 13 минут по Московскому времени осуществил перевод с указанных выше реквизитов в качестве оплаты заказа 68 000 рублей на указанные реквизиты ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 57 минут по Московскому времени 23 мая 2024 года по 02 июня 2024 года около 12 часов 13 минут по Московскому времени, более точное время не установлено, находясь на территории г. Сочи, в неустановленном следствием месте, получил на банковский счет, находящийся в его постоянном пользовании 133 000 рублей с реальной возможностью распоряжаться в общей сумме 133 000 рублей, принадлежащими Потерпевший, тем самым похитив их.

Впоследствии похищенными путём обмана у Потерпевший деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды, связь с Потерпевший прекратил, взятых на себя обязательств не выполнил, 133 000 рублей не вернул, тем самым умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший деньги, причинив последнему значительный ущерб в общей сумме 133 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Его поведение в суде было адекватным, а на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом следствия, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованно вмененным суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», поскольку потерпевший заявил о существенности для него размера ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении и при допросе его на предварительном следствии, а сумма ущерба превысила 5000 рублей.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином России, характеризуется по месту жительства неотрицательно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: