Решение № 2-2073/2025 2-2073/2025~М-1887/2025 М-1887/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2073/2025

Дело № 2-2073/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-003123-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 317 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2025 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства LADA 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, полис ОСАГО у которого отсутствовал. Истец обратился в ...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 317 000 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 11 июня 2025 г. в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADA 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной LADA 2121, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небольшую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением № от 11 июня 2025 г. по ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Согласно административному материалу собственником автомобиля LADA 2121, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 24 июня 2025 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 317 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ФИО1 в размере 317 000 руб., возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 руб. Истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 16 июня 2025 г., квитанция № серия № от 24 июня 2025 г. на сумму 15 000 руб.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ФИО2 Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 10 425 руб., подтвержденная чеком по операции от 24 июня 2025 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2025 г.

Судья Н.Н. Бычкова