Решение № 2-3787/2023 2-3787/2023~М-2982/2023 М-2982/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-3787/2023

УИД 04RS0021-01-2023-003912-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3787/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просит обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ..., кузов

В обоснование иска указывал, что в ноябре 2020 г. ФИО1 и ФИО3 договорились о купле-продаже транспортного средства « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ..., кузов ..., принадлежащего ФИО1 По условиям предварительных договоренностей ФИО3 забрал транспортное средство у ФИО1 вместе с документами и должен был произвести оплату за автомобиль по цене ... руб. в рассрочку в течение 5 месяцев. Однако ФИО3 стоимость автомобиля не оплатил. При этом, транспортное средство не вернул и стал пользоваться им как собственным. По данному факту ФИО1 обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно. В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. ФИО1 не отрицал, что его намерения при передаче транспортного средства ФИО3 сводились к его продаже. Условие об оплате стоимости автомобиля в рассрочку было достигнуто, поскольку на транспортное средство были наложены запреты и за счет переданных ответчиком частично денежных средств он должен был погасить задолженность, отменить запреты и снять автомобиль с регистрационного учета. Не отрицал, что автомобиль передал ответчику добровольно со свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС, поскольку не смог найти оригинал. Также не отрицал получение от ответчика денежных средств за автомобиль в размере ... руб.

Представитель истца ФИО4 настаивал на отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку имелась лишь предварительная договоренность о возможности заключения договора купли-продажи в будущем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно, ФИО3 его продал после того, как истцом не было исполнено условие договора о снятии автомобиля с регистрационного учета. Настаивал, что между сторонами сложились договорные отношения. Одновременно с передачей транспортного средства ФИО3 была передана копия ПТС, по поводу передачи свидетельства о регистрации пояснить затруднился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.34 указанных разъяснений, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.39 вышеназванных Постановлений собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Тем самым, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления, в том числе, и того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно базы ФИС ГИБДД М на ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Toyota Chaser», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ..., кузов ... с ДД.ММ.ГГГГ значится за ФИО1

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ снять с учета транспортное средство « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ..., кузов ..., так как данное транспортное средство он продает за ... руб. ФИО3 В свою очередь ФИО3 обязался произвести расчет в сумме ... руб. в течение 5 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит сведения о том, что транспортное средство ФИО1 продает без ДВС, АКПП, стоек, фар, стоп-сигналов, бампера переднего, бампера заднего и капота.

Также, в договоре имеется подписи сторон об оплате ФИО3 денежных средств в ноябре – в размере ... руб., в декабре – ... руб.

Далее, установлено, что ФИО1 обращался с заявлением в органы внутренних дел.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом, из содержащегося в материалах КУСП ... протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что по объявлению о продаже транспортного средства ему позвонил молодой человек, представился ФИО2, сказал, что купит машину в рассрочку. Встречу назначили около дома по адресу: ..., где составили договор купли-продажи, после чего ФИО3 забрал машину.

Также, в рамках проводимой проверки был допрошен ФИО3, из пояснений которого следует, что объявление о продаже автомобиля « » было размещено в социальной сети « ». Осмотрев автомобиль, стали договариваться о цене. Поскольку на автомобиле значились запреты на регистрационные действия на сумму около руб., договорились, что ФИО1 погасит долги. 16.11.2020 его брат забрал у Белякова автомобиль и отдал ему ... руб. 01.12.2020 он подготовил договор о покупке автомобиля, в договоре было указано, что автомобиль некомплектен. Также, в договоре указано, что ФИО1 обязуется снять автомобиль с учета до 25.12.2020. В свою очередь, он должен был выплатить ... руб. За ноябрь и декабрь 2020 г. он выплатил денежные средства в размере ... руб. 25.12.2020 он позвонил ФИО1 и спросил по поводу снятия автомобиля с учета, на что получил отрицательный ответ. Примерно в июне 2021 г. они снова созвонились с ФИО1, он ему сказал, чтобы он отдал деньги, уплаченные за автомобиль в размере ... руб., после этого отдаст ему транспортное средство. Автомобиль обратно ФИО1 не хотел забирать, просил отдать ему оставшуюся сумму.

В целом, аналогичные показания даны в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его действий, направленных именно на отчуждение транспортного средства. Доказательств выбытия имущества из собственности истца помимо его воли, не представлено.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Указанный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме и подписанный сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, сторонами не отрицалось исполнение по заключенному договору в виде передачи транспортного средства покупателю и частичной оплаты им денежных средств за приобретенное транспортное средство.

Тем самым, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыли из владения помимо его воли.

То обстоятельство, что сторонами не в полной мере исполнены обязательства по договору, в рамках рассматриваемых исковых требований, заявленных на основании ст.301 ГК РФ, правового значения не имеет.

Кроме того, как следует также из протокола допроса ФИО3, он продал автомобиль мужчине по имени Николай, данных которого у него не осталось.

Тот факт, что в настоящее время транспортное средство не находится у ФИО3 и его местонахождение неизвестно, не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО1

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика в пользу истца спорного имущества, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023.