Решение № 2-3789/2017 2-3789/2017~М-3908/2017 М-3908/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3789/2017

Дело № 2-3789/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой Марии Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 91062,80 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП призван водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДОСАГО), заключенному с ЗАО «МАКС». Истец провёл независимую экспертизу, согласно заключению которой сумма УТС составила 91062,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91062,80 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68181,30 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Иващенко М.Г. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил отказать во взыскании досудебной оценки, учитывая, что в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения, истцом заявлены аналогичные требования. Просил снизить судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Букреева М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП призван водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДОСАГО), заключенному с ЗАО «МАКС» (страховой полис № от 30.05.2016).

07.08.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, 14.08.2017г. страховщик произвел выплату в размере 346373,55 рублей, без учета УТС.

Согласно заключению №1058/05-2017, выполненному ИП Гордиенко А.И. размер УТС составил 91062,80 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм».

Согласно заключению № 878-С от 17.12.2017 года, выполненному экспертами ООО «Прайм», размер УТС составил 68181,30 рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, представленные истцом и ответчиком, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «Прайм», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Поскольку в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 рублей, суд полагает обоснованными требования истца в указанной части.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, сложности настоящего дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же документов, составленных представителем.

В свою очередь суд отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, вместе с тем суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Оплата экспертиз возложена на истца и ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 545 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68181 рублей 30 копеек, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 090 рублей 65 копеек, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» оплату за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 545 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья