Решение № 2-12777/2020 2-2785/2021 2-2785/2021(2-12777/2020;)~М-9455/2020 М-9455/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-12777/2020

24RS0048-01-2020-012139-81

Дело № 2-2785/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании 284 208руб. расходов на устранение недостатков, 284 208 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. расходов по оценке, 73 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов представителя, 2 100 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «АлтатСтрой», ООО ПК «Современные окна», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», АО «УСК «Новый город».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 136 830 руб. расходов на устранение недостатков, 130 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. расходов по оценке, 73 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов представителя, 2 100 руб. расходов по оформлению доверенности, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме изменений.

Представитель истицы ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц ООО «Красноярочка», ООО «АлтатСтрой», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна», АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом-здание №, расположенный по адресу: <адрес> (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключением ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 284 208 руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза», расходы по оценке - 27 000 руб., расходы представителя – 25 000 руб.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес>мимеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Коридор-прихожая: стены – неровности под обоями, воздушные пузыри под обоями, морщины на обоях, отклонение от вертикальной плоскости 8 мм. на 2 м. Гостиная: стены - мусор под обоями, отслоение обоев, морщины на обоях; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 6 мм. на 2 м.; межкомнатная дверь - зазор в притворе 5,37 мм.; окно - перегиб уплотнительной резинки, отклонение от вертикальной плоскости 6 мм. на 1 м.; окно- перегиб уплотнительной резинки, отклонение от вертикальной плоскости 6 мм. на 1 м. Жилая комната №: стены - морщины на обоях, мусор под обоями, отслоение обоев, межкомнатная дверь - зазор в притворе 7,48 мм.; балконная группа - разрушение герметизации шва, отсутствуют водосливные козырьки. Жилая комната: стены - морщины на обоях, отслоение обоев; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 7,2 мм.; окно - перегиб уплотнительной резинки. Санитарный узел: Пол: отслоение плитки, уступ между смежными плитками 1,57 мм.; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 6,28 мм. Ванная комната: межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 7,02 мм.; пол - уступ между смежными плитками 1,71 мм. Жилая комната №: стены – зазор между смежными полотнами 1 мм., отслоение обоев; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 6,20; окно - перегиб уплотнительной резинки, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм. на 1 м. Жилая комната №: стены - неровности под обоями, неровности подрезки обоев, отслоение обоев, мусор под обоями; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 11 мм. на 2 м.; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 9,01 мм.; окно - отклонение от вертикальной плоскости 5 мм. на 1 м., перегиб уплотнительной резинки. Гардеробная: межкомнатная дверь - зазор в притворе 4,97 мм.; стены: мусор под обоями, зазор между смежными полотнами, морщины на обоях. В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: поверхностей стен, перегородок, пола, а так же недостатки оконных блоков и внутриквартирных межкомнатных дверей. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком, с нарушением стандарта качества застройщика, проектной документации, СНиП, ГОСТ. При проведении осмотра зафиксированы следы эксплуатационного воздействия на оклеенных обоями стенах в жилой комнате №, данные недостатки были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта. В коридоре-прихожей произведен частичный ремонт поверхностей стен, производимый собственником или привлеченными им третьими лицами. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными им третьими лицами не учитывались при расчете итоговой стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом СТП ООО «Новый город» составляет 136 830 руб., с учетом СНиП 192 629 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» перечислило ФИО1 136 830 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, в судебном заседании пояснил, что ООО «Новый город» являлось застройщиком жилого <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 инвестором строительства <адрес> этом доме. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых на устранение строительных недостатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ООО «Новый город» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, истица является инвестором строительства <адрес> этом доме. Факт, объем недостатков и размер расходов на устранение недостатков, определенные судебной экспертизой, признает. Расходы на устранение недостатков, определённые судебной экспертизой возмещены истице. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ООО «Новый город» являлось застройщиком жилого <адрес>, в <адрес>, истица участником долевого строительства <адрес> нем. Квартира имеет производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора участия в долевом строительстве, актом приема-передачи; заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» согласно которым в квартире, принадлежащей истице выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, СТО, требований ГОСТ и СНиП.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» и ФИО1 предусмотрено, что застройщик передает участнику объект долевого строительства с отделкой по проекту.

Проектом ООО «Новый город» предусмотрено выполнение работ по отделке в соответствии с требованиями СТП ООО «Новый город».

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы подлежит определению с учетом СТП ООО «Новый город».

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов с учетом с СТП ООО «Новый город» определена заключением судебной экспертизы и составляет 136 830 рублей.

Заключение ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» требованиям относимости, бесспорности и достаточности доказательства не отвечает, поскольку не учитывает условия договора долевого участия - применение СТП ООО «Новый город»

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорено, напротив, истица по результатам судебной экспертизы уточнила требования, а ответчик произвел выплату, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков и эксплуатационных недостатков составляет 136 830руб.

Расходы на устранение недостатков в размере 136 830 руб. возмещены ответчиком истице путем перечисления денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истица от иска не отказались, требования не уточнила, с ООО «Новый город» в пользу истицы подлежат взысканию 136 830руб. расходы на устранение недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков ответственность указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истица является стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 229 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истицей определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 4 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы - передача объекта ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ФИО1 за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» 27 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы спорной квартиры, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере – 27 000 руб.

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцицей, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании расходов на устранение недостатков, по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – налоговых органах, медицинских учреждениях, и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «МИР» компания «Центр Юридической Поддержки» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «МИР» <данные изъяты>. по договору об оказании юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 15 000руб.

Истицей понесены расходы в размере 130 руб. за отправку претензии ответчику.

Данные расходы вытекают из нарушения прав, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для разрешения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 316 руб. 60 коп <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 136 830 руб. стоимости устранения недостатков, 4 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. расходов по оценке, 130 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

Решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 136 830 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 316 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2021