Решение № 2-1047/2020 2-1047/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1047/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 мая 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судья Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать: 265 500 руб. – рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 руб.; судебные почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак с039то190, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был. Автомобиль истца потерпел полную гибель, восстановительному ремонту не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак с039то190 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак н220нт150 под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований пп. 13.8 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был, что подтверждается справкой ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым он привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правила дорожного движения (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствующей редакции) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО застрахован не был.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 375300 рублей, с учетом износа 212500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 265500 руб. Автомобиль конструктивно погиб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 452855 рублей, с учетом износа 230483 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 259 000 руб. Автомобиль конструктивно погиб. Стоимость годных остатков 76785 руб.

Суд находит данное заключение судебной автотехнической экспертизы научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182215 рублей (259000-76785=182215).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанциям истец понес затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, 5855 руб. – оплата госпошлины, 303 руб. 01 коп. – почтовое отправление. В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 4109 рублей 58 коп., 4010 руб. 27 коп. – оплата госпошлины, 207 руб. 54 коп. – почтовое отправление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 215 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 109 рублей 58 копеек; расходы по оплате почтовых услуг 207 рублей 54 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 4010 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба на сумму 83 285 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 1890 рублей 42 копейки, расходов по оплате почтовых услуг 92 рубля 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1844 рубля 73 копейки, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев