Решение № 2-1415/2021 2-1415/2021(2-5883/2020;)~М-5384/2020 2-5883/2020 М-5384/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1415/2021

Дело № 2-1415/2021

УИД 78RS0006-01-2020-008448-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов и просило взыскать с ответчика задолженность по договору Дилерского обслуживания № от 16 декабря 2019 года в размере 1 656 094 рубля 12 копеек, пени в размере 778 300 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 421 рубль 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора дилерского обслуживания № истцом была отгружена, а ООО «Глобал Электро» принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте согласно товарным накладным на общую сумму 1 656 094 рубля 12 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Срок оплаты согласно п.3.8.1 Договора поставки - в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п.7.5 Договора поставки, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пенив размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер пени по договору составляет 778 300 рублей 80 копеек за период просрочки с 03 марта 2020 года по 26 октября 2020 года.

12 декабря 2019 года ответчик заключил с ООО «ТД «Электротехмонтаж» Договор поручительства № 2 к Договору дилерского обслуживания №.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Глобал Электро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении третьим лицом своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 16 декабря 2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Глобал Электро» был заключен Договор дилерского обслуживания № (далее Договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а дилер принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «Глобал Электро» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж» по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Согласно универсальным передаточным документам в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Электро» принята электротехническая продукция (<адрес>).

Однако в нарушение условий договора, товар до настоящего времени ООО «Глобал Электро» не оплачен.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-67603/2020 с ООО «Глобал Электро» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 718 950 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из копии договора поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобал Электро» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такой договор поставки в материалы дела не представлен.

Истцом в качестве доказательств неисполнения ООО «Глобал Электро» обязательств по оплате товара в материалы дела представлена копия договора дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальные передаточным документы, в которых основанием для передачи товара указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным выше решением Арбитражного суда также взыскана задолженность ООО «Глобал Электро» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что в договоре поручительства допущены технические опечатки в дате договора поставки, в обеспечение которого он заключен, суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным факт заключения сторонами договора поручительства в обеспечение договора дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Глобал Электро» имеет задолженность перед истцом. Надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, требования о взыскании пени, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина