Решение № 2-198/2021 2-198/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-198/2021

Дело 2-198/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000241-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., Стародубцеве М.В.

с участием истицы ФИО1, представителя Ч.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, ссылалась на то, что по договору купли-продажи транспортного средства № № от 23.01.2021г. она приобрела у ООО «Тайга» автомобиль марки KIO RIO № 2020 года, при этом истцом произведена оплата стоимости автомобиля частично за счет собственных средств, частично за счет денежных средств, предоставленных ей ООО «Экспобанк» по договору № от 23.01.2021г. в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Кроме того, в автосалоне Локо Авто, где заключался вышеназванный договор, менеджер банка ей пояснил, что банк ей не одобрит кредит, если она не согласиться подписать опционный договор «АВТОУверенность», поэтому в момент оформления сделки купли-продажи автомобиля и заключения кредитного договора, среди прочих документов ей на подпись был дан и договор № № от 23.01.2021г. «АВТОУверенность» подписанный директором ООО «Автоэкспресс». Денежные средства на оплату договора в размере 77850 рублей перечислены на счет ответчика из кредитных заемных денежных средств.

Фактически, она не нуждалась в заключении такого договора и не имела намерений на его заключение, однако будучи заинтересованной в покупке автомобиля, и полагая что сможет расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств, она была вынуждена заключить оспариваемый ею договор.

Спустя два дня, она обратилась в ООО «Автоэкспресс» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, однако ей было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что она сама по доброй воле заключила договор.

Истица полагает, что договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг и подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Истица просила суд расторгнуть договор по предоставлению услуг «АВТОУверенность» № № от 23.01.2021, взыскать с ответчика в возмещение уплаченных денежных средств по договору 77850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 812 рублей 62 копейки за период с 28.02.2021 по 20.05.2021 года, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель Ч.Т.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в автосалон ФИО1 прибыла в сопровождении супруга и двух друзей. Прибыли они в автосалон с конкретной целью, покупки конкретного автомобиля подобранного ею предварительно. Однако по прибытии в автосалон ей стало известно, что указанный на интернет-сайте автомобиль другого года выпуска и имеет иные технические характеристики нежели указаны. Автосалон ей предложил подобрать другой автомобиль. Автомобиль был ею подобран, после чего ей было предложено в кассу автосалона внести имеющуюся у нее денежную сумму в размере 600000 рублей, после чего началась процедура оформления документов и заявок на кредит. В общей сложности, в автосалоне они пробыли с обеда до позднего вечера, примерно до 21 часа. Она была уже уставшая, волновалась за обратный путь, поскольку ей нужно было возвращаться из г.Новосибирска в г.Белокуриху в зимний период в ночное время. Она не имела намерений заключать договор АВТОУверенность, но была вынуждена согласиться и подписать его, поскольку ей нужно было приобрести автомобиль. Кроме того, менеджер ей разъяснил, что в течение 14 дней она может отказаться от договора и получить обратно свои деньги. Однако если откажется подписывать договор и решить приобрести автомобиль в другом автосалоне, то кредит ей банк не одобрит, а деньги уплаченные ею в размере 600000 рублей ей вернут только по истечении 10 дней. Таким образом, испугавшись, что она может оказаться и без денег и без автомобиля, она подписала договор АВТОУверенность.

Представитель ответчика по делу ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованием истца, полагает, что поскольку договор сторонами был заключен добровольно, то он не подлежит расторжению, а денежные средства уплаченные по договору не подлежат возврату. Договор является опционным. Заключен он вне рамок Закона «О защите прав потребителей». Правоотношения по оспариваемому договору регулируются нормами ГК РФ. Момент исполнения договора связан с требованием держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом, поэтому плата по договору независимо от того воспользовался ли держатель опциона правом предъявления требования или нет, не подлежит возврату.

Третьи лица по делу ООО «Тайга», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском, Солонешенском районах (далее по тексту – Роспотребнадзор) Н.А.Н. иск поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны истца, свидетелей, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 23 января 2021 года между истицей ФИО1 и ООО «Тайга» заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, легкового автомобиля, 2020 года выпуска, с пробегом менее 1000км., стоимостью 1285000 рублей.

Согласно п. 4 Названного Договора, первоначальный взнос за автомобиль составил 600000 рублей, которые покупатель уплатила в день подписания договора.

Оставшаяся часть суммы сделки в размере 685000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией (ООО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (л.д. 10).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ТГ/10-461 (л.д. 10 об).

Согласно индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № от 23 января 2021 года ФИО1 предоставлен кредит сроком на 84 месяца в размере 942850 рублей, цели использования кредита – оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 индивидуальных условий в размере 685000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 24854/23012021 от 23.01.2021г. в размере 77850 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 180000 рублей в пользу ООО «Авто Решения» по счету № 1652 от 23.01.2021г. (п. 12). При этом, договор не содержит условий об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (п. 15). Согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета. Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства автомобиль марки KIO RIO 2020 года выпуска VIN № (п. 10).

В день получения кредита, и заключения договора купли-продажи, 23 января 2021 года истицей ФИО1 подано заявление в ООО «Экспобанк» на перевод денежных средств получателю ООО «Автоэкспресс» на сумму 77 850 рублей (л.д. 16).

Кроме того, 23 января 2021 года, между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Автоэкспресс», заключен опционный договор № № от 23.01.2021г. с оплатой по нему в размере 77850 рублей.

Согласно условий названного договора, Общество по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство автомобиль марки KIO RIO 2020 года выпуска VIN № по цене равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору № от 23.01.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, денежные средства по названному опционному договору «АВТОУверенность» зачислены на счет ООО «Автоэкспресс», договор подписан сторонами, то соответственно ООО «Автоэкспресс» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку из текста опционного договора «АВТОУверенность» № № следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести приобретаемый истицей автомобиль и выплатить долг по кредитному договору № от 23.01.2021, а договор купли-продажи автомобиля марки KIO RIO 2020 года выпуска, VIN №, с пробегом менее 1000км., стоимостью 1285000 рублей с ООО «Экспобанк» на целевое использование денежных средств приобретение автомобиля и опционного договора «АВТОУверенность» заключены в один и тот же день, то суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого опционного договора № № от 23.01.2021 непосредственно связано с куплей-продажей автомобиля с использованием кредитных (заемных) денежных средств.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от 23.01.2021 и возврате денежных средств, а также направила ответчику претензию.

18 марта 2021 года в адрес истицы ответчиком направлен ответ на обращение ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 23).

Свидетели К.О.В. и К.В.С. суду пояснили, что они лично присутствовали при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 Автосалон более восьми часов оформлял сделку. Все были уставшие, вымотанные. Менеджер пояснил, что договор автоуверенность может быть расторгнут по деланию ФИО1 и она сможет вернуть деньги, иначе ей кредит не дадут. Именно поэтому ФИО1 подписала договор автоувереность.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истица ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору «АВТОУверенность» № № от 23.01.2021, заключенному с ООО «Автоэкспресс», ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «АВТОУверенность», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора «АВТОУверенность» и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору в размере 77 850 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от 23.01.2021.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и его размере, суд учитывает объем нарушенных прав с учетом приведенной позиции, в связи с чем полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021г. по 21.05.2021г. в размере 803 рубля 56 копеек, при этом полагает, что требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с 28.02.2021 года истцом допущена ошибка в календарном подсчете дней.

Невыполнение ответчиком требований истицы о расторжении договора и возврате денежных средств является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39826 рублей 78 копеек (77 850 + 1000 + 803 рубля 56 копеек / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3869 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по предоставлению услуг «АВТОУверенность» № № от 23.01.2021 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 в возмещение уплаченных денежных средств по договору 77850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 803 рубля 56 копеек за период с 01.03.2021 по 21.05.2021 года, штраф в размере 39826 рублей 78 копеек, всего 119480 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 3869 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько