Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело 2-1994/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <ФИО>4 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк <ФИО>5 (ЗАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере <иные данные> руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком <ФИО>6 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен договор залога автомобиля №-№, согласно которому <ФИО>1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль «<ФИО>7», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам – <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по пеням – <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-№- автомобиль «<ФИО>8», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <ФИО>9 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дата ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ число каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от <ФИО>1 досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. №). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет <иные данные> % в день.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил <ФИО>1 пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам – <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по пеням – <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные> руб. <иные данные> коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком <иные данные> (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен договор залога автомобиля №-№, согласно которому <ФИО>1 в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «<ФИО>10», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. №).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3.2 указанного договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО>1 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-№– автомобиль «<ФИО>11», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «<ФИО>12», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<ФИО>13», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <ФИО>14 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка <ФИО>15 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по пеням в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<ФИО>16», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принадлежащий <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: