Решение № 2-6879/2017 2-6879/2017~М-7221/2017 М-7221/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6879/2017

К делу № 2-6879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скат-Сервис» о возмещении ущерба вследствии причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скат-Сервис» о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. и судебных расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1 приехал на <адрес> на станцию технического обслуживания ООО «Скат-Сервис» для технического обслуживания его автомобиля. Подъехав к СТО, он ознакомился с часами работы данного СТО, убедился, что попал в рабочее время. Он вошел в здание и провалился в яму на глубину почти два метра. В результате им были получены травмы, был поставлен диагноз <данные изъяты>. На лечении в стационаре он находился с 26.10.2016 г. по 08.11.2016 г. После выписки их больницы продолжал лечение по месту жительства в поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ по факту получения повреждений он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела дважды было отказано. Он обратился к ответчику с претензией, однако получил отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, исходя их которого оспаривает принадлежность смотровой ямы, в которую провалился истец, ООО «Скат-Сервис». Также указал, что истец неоднократно был на данном СТО и знал о наличии смотровой ямы.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего принадлежность смотровой ямы, в которую провалился истец, ответчику на каком-либо вещном праве.

Также отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (или бездействием) и получением истцом указанных им травм.

Напротив, доводы истца о виновности ответчика опровергаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скат-Сервис» о возмещении ущерба вследствии причинения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: