Решение № 2-16082/2025 2-1709/2026 2-1709/2026(2-16082/2025;)~М-12275/2025 М-12275/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-16082/2025

УИД: 50RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2026 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Видновский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта автомобиля.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца для проведения ремонта автомобиля были приобретены запасные части на автомобиль, стоимость которых составила 38.090 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице представителя и ответчиком в устной форме был заключен договор бытового подряда, согласно которого ответчик обязался за плату произвести ремонт автомобиля, используя приобретенные выше запасные части.

Представителем истца ответчику перечислено в счет оплаты выполнения работ денежные суммы в размере 3.000 рублей и 100 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также передавались наличные денежные средства.

Впоследствии, в ходе эксплуатации автомобиля, последний сломался, при этом ответчик свою вину в неисправности не признал, возмещать ущерб отказался, как и проводить восстановительный ремонт автомобиля за свой счет.

Заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение диагностики неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля. По резулттатам диагностики сделан следующий вывод - несовпадение меток ГРМ, обнаружено повреждение резьбового соединения натяжителя ремня ГРМ, что привело к сбитию метки, требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

Предварительная оценка ремонта, включая работы и запасные части, составила 352.360 рублей, что подтверждается предварительной калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения № О15528, выполненного ООО «Экспертиза» по заказу представителя истца, «представленный на исследование двигатель автомобиля Hyundai Tucson 2.1 ГРЗ Н537EM799 имеет критические, скрытые, устранимые дефекты, т.е. при их наличии дальнейшая эксплуатация данного двигателя исключается. Причины возникновения дефектов двигателя носят производственный характер, поскольку связаны с нарушением правил проведения работ по замене деталей механизма привода ГРМ в части значительного превышения момента затяжки болта крепления натяжного ролика ремня ГРМ, допущенных частнопрактикующим ремонтником при проведении работ по замене деталей привода ГРМ, из-за чего произошло разрушение резьбы в отверстии под данный болт в блоке цилиндров двигателя, последующее самопроизвольное откручивание болта, что, в свою очередь явилось причиной разрушения ремня ГРМ, вследствие чего произошло ударное взаимодействие днищ поршней с клапанами, с деформацией стержней последних. Признаков нарушения правил эксплуатации в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку водитель данного автомобиля не имеет возможности в процессе эксплуатации контролировать усилие затяжки данного болта.»

Почтовым отправлением с идентификатором ED324121911RU ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертизы ответчик не явился.

Ввиду неоднократных поломок автомобиля, его приходилось три раза эвакуировать, что составило в стоимостном выражении, в совокупности 45.000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 17.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению гр.Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля ей причинен материальный ущерб в размере 439.550 рублей, который она просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.489 рублей, оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25.000 рублей, расходы по отправке ответчику уведомления о проведении экспертизы в размере 806 рублей 60 копеек и сумму за оплату юридических услуг в размере 80.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ремонт ТС производил. Однако полагает, что следствием поломки двигателя является то, что собственник осуществлял ремонт в ином сервисе после того как, автомобиль был в исправном состоянии передан ФИО3 Свидетель №1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как подрядные, основанные на договоре, которые регламентируются общими нормами, предъявляемыми к договору, и нормами подряда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца для проведения ремонта автомобиля были приобретены запасные части на автомобиль, стоимость которых составила 38.090 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице представителя и ответчиком в устной форме был заключен договор бытового подряда, согласно которого ответчик обязался за плату произвести ремонт автомобиля, используя приобретенные выше запасные части.

Представителем истца ответчику перечислено в счет оплаты выполнения работ денежные суммы в размере 3.000 рублей и 100 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также передавались наличные денежные средства.

Впоследствии, в ходе эксплуатации автомобиля, последний сломался.

Заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение диагностики неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля. По результатам диагностики сделан следующий вывод - несовпадение меток ГРМ, обнаружено повреждение резьбового соединения натяжителя ремня ГРМ, что привело к сбитию метки, требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

Предварительная оценка ремонта, включая работы и запасные части, составила 352.360 рублей, что подтверждается предварительной калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения № О15528, выполненного ООО «Экспертиза» по заказу представителя истца, «представленный на исследование двигатель автомобиля Hyundai Tucson 2.1 ГРЗ Н537EM799 имеет критические, скрытые, устранимые дефекты, т.е. при их наличии дальнейшая эксплуатация данного двигателя исключается. Причины возникновения дефектов двигателя носят производственный характер, поскольку связаны с нарушением правил проведения работ по замене деталей механизма привода ГРМ в части значительного превышения момента затяжки болта крепления натяжного ролика ремня ГРМ, допущенных частнопрактикующим ремонтником при проведении работ по замене деталей привода ГРМ, из-за чего произошло разрушение резьбы в отверстии под данный болт в блоке цилиндров двигателя, последующее самопроизводльное откручивание болта, что, в свою очередь явилось причиной разрушения ремня ГРМ, вследствие чего произошло ударное взаимодействие днищ поршней с клапанами, с деформацией стержней последних. Признаков нарушения правил эксплуатации в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку водитель данного автомобиля не имеет возможности в процессе эксплуатации контролировать усилие затяжки данного болта.»

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 25.000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ

Почтовым отправлением с идентификатором ED324121911RU ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертизы ответчик не явился.

Ввиду неоднократных поломок автомобиля, его приходилось три раза эвакуировать, что составило в стоимостном выражении, в совокупности 45.000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 17.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ годюа – 14.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14.000 рублей. Указанные расходы подтверждены расписками водителя эвакуатора ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению гр.Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> причинен по вине ответчика ФИО3.

В материалы дела истцом для обоснования размера заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № О15528 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза».

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 16.04.2025г. Свидетель №1, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний показала, что контактировал с ФИО3 по вопросу ремонта ТС. Передавал ему авто для ремонта, за что платил денежные средства. После ремонта ТС произошла поломка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств за причиненный материальный ущерб в размере 439.550 рублей (352.360 рублей – стоимость ремонта автомобиля+45.000 рублей – стоимость эвакуации+38.090 рублей – стоимость запасный частей+ +3.100 рублей – оплата работ ответчика).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на заключение специалиста в размере 25.000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13.489 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 806 рублей 60 копеек.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения, выполненного ООО «Экспертиза», обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению в размере 25.000 рублей с ответчика ФИО3.

С учетом фактического удовлетворения иска оплаченная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13.489 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате почтового уведомления в размере 806 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80.000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (25.11.1965г.р. уроженца <адрес> УЗССР) в пользу ФИО2 денежные средства за причиненный ущерб в сумме 439550 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 13489 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 25000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 806,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2026 года.

Судья А. К. Железный