Апелляционное определение № 33-12486/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12486/2026УИД: 78RS0017-01-2024-006784-13

Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская Перспектива» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> заявление ООО «Городская перспектива» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «Городская Перспектива» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №... в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, что влечет возникновение у ответчика права требовать возмещения судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, ответчиком представлена копия соглашения от <дата>, в соответствии с которыми стоимость оказания услуг определена равной 60 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом, подписанным сторонами, оплата услуг произведена платежным поручением №... от <дата>.

Со ссылкой на фактическую сложность дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, а также на открытые сведения на сайте адвокатского образования, суд счел разумными указанные расходы, не усмотрел оснований для их уменьшения, взыскав возмещение расходов на оплату услуг представителя равной 60 000 руб., а также взыскав возмещение почтовых расходов, понесенных ответчиком.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика, как крупной организации, заключать договор на оказание юридических услуг, и возможности воспользоваться услугами штатного юриста, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате юридического лица юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате юридического лица юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы

Утверждения подателя жалобы о незначительном участии представителя ответчика в судебном заседании и отсутствия влияния его позиции на решение суда, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, составил и подал возражения относительно иска (л.д.34-35), которые фактически излагают основания для отказа в иске, указанные в решении суда. При таких обстоятельствах оказанные услуги имеют прямое отношение к результатам рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сторона истца не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию услуг. Ссылка на такие доказательства отсутствует и в частной жалобе, содержащиеся суждения о разумности и чрезмерности в которой носят оценочный и субъективный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для одностороннего вывода по своей инициативе о том, что размер оплаты юридических услуг является чрезмерным и уменьшения данных расходов.

Указание в жалобе, что ссылка в определении суда на сайт адвокатского образования не является активной, во всяком случае не дает оснований для вывода о чрезмерности и неразумности расходов – в отсутствие доказательств возможности получения квалифицированной помощи за меньшую сумму со стороны истца.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: