Решение № 2-5178/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-247/2025(2-5190/2024;)~М-3270/2024

Дело № 2-5178/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-004239-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Костюк Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Митрофанова А.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.01.2024 года по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. [Номер] автомобиля Рено Дастер, г.н. [Номер], под управлением ФИО5 и автомобиля Датсун On-Do, г.н. [Номер], под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, самому истцу был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НЭБ», согласно экспертному заключению ООО «НЭБ» [Номер] от 13.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2725 903 рублей. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2325 90 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20130 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, обратив их также к ответчику СПАО «Ингосстрах», в окончательной редакции просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 1659 369 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20130 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск поддержала, суду пояснила, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» было нарушено право истца на натуральную форму возмещения вреда. В обоснование позиции ссылалась на определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», компенсацию морального вреда просил уменьшить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.01.2024 года в 13:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер [Номер], автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], под управлением ФИО5 (собственник ФИО7) и автомобиля Датсун On-Do, госномер [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник).

В результате ДТП ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

По факту ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.03.2024г. (дело №5-148/2024). В действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ [Номер].

02.04.2024г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

04.04.2024г. страховщик осмотрел транспортное средство, составив акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1840507 руб. 96 коп. (без учета износа), 1601200 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д.233).

19.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д.113).

Заявляя исковые требования, истец основывался на экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро» от 13.05.2024г. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам составляет 2725900 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» [Номер] от 19.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер [Номер], по средним рыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП (15.01.2024г.) составляет: 1659369 руб. - без учета износа, 1508641 руб. – с учетом износа. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 3500000 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно. Основная разница между заключением ООО «ПЦО» и ООО «Независимое экспертное бюро» состоит в том, что в заключении ООО «НЭБ» использованы цены дилера.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, принимает его в качестве доказательства размера ущерба.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1259369 руб. (1659369 – 400000).

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены доводы о нарушении ответчиком СПАО «Ингосстрах» права истца на ремонт транспортного средства на СТОА, неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить истцу убытки.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.205), в п.4.2 заявления просил об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, указав, что в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подтверждается свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.206 об).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункту 15.1 статьи 12, подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что воля потерпевшего при обращении к страховщику для получения страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении. Страховая компания посчитав, что между ней и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплатило истцу страховое возмещение в максимально возможном размере.

Последующее поведение истца также свидетельствует, что претензий к страховщику он не имел, направить автомобиль на ремонт не просил, претензия о доплате страхового возмещения была предъявлена страховщику только в процессе рассмотрения дела 25.04.2025г., т.е. спустя год после получения страховой выплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о заключении между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в максимально возможном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Разница между размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 1259369 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как лица, ответственного за причинение истцу ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы подтверждены квитанцией (т.1 л.д.20).

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. за причиненный вред здоровью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой кисти, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, что отражено в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (дело об административном правонарушении №5-148/2024). Из представленных медицинских документов усматривается, что истец 15.01.2024г. обращался в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13» г.Н.Новгорода по поводу ушибленной раны правой кисти, был осмотрен травматологом, ему был сделан рентген правой кисти, были наложены швы на рану, было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства и снятие швов через 2 недели (л.д.99 об).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, полученных им телесных повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, наложения швов на рану, его возраста (43 года), требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, нахождения его на пенсии, его возраста (72 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При этом, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 150000 рублей завышена и не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора №53199 от 13.05.2024г. истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 15000 рублей по оценке размера ущерба (т.1 л.д.21-24), на основании договора от 16.05.2024г. понес расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО1 в размере 30000 руб. (т.1 л.д.11,12). Судом установлено, что на протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 представляла интересы истца по доверенности, неоднократно участвовала в судебных заседаниях.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 75,90% от заявленных (1259369 руб. х 100/ 1659 369), отказано на 24,10 %.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11385 руб. (15000 * 75,90%), по оплате услуг представителя – в размере 22770 руб. (30000 * 75,90% )

После уменьшения размера исковых требований цена иска (с учетом убытков по оплате услуг эвакуатора) стала 1664369 руб., госпошлина при такой цене иска составляет 16521 руб. 84 коп. Возврату из бюджета подлежит 3608 руб. 16 коп.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12540 руб. 08 коп. из расчета: 16521,84 *75,90%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [Номер]) в возмещение материального ущерба 1259369 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11385 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12540 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную госпошлину в размере 3608 руб. 16 коп., оплаченную 29 мая 2024 года, по его заявлению в налоговый орган и предъявлении копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.