Приговор № 1-178/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-178/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Никонорова Д.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №195994 от 11.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

25.06.2009 года Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 06.11.2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.02.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.04.2017 года, вступившим в законную силу 03.05.2017 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения посещения заведений увеселительного характера, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (барах, кафе, ресторанах).

31.05.2017 года начальником ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было заведено дело административного надзора № 467 ДСП на ФИО2

31.05.2017 года ФИО2 был лично ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, в том числе, при самовольном оставлении выбранного им места жительства по указанному им адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подпись ФИО2

20.09.2017 года в период, предшествующий 07 часам 00 минут, у ФИО2 возник прямой умысел на уклонение от административного надзора, реализуя который 20.09.2017 года, в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности и, заведомо зная о том, что при изменении выбранного им места жительства (пребывания) обязан известить об этом сотрудников ОМВД России по Щекинскому району, осуществляющих административный надзор, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> не имея на то исключительных личных обстоятельств и переехал жить по адресу: <адрес>, не сообщив об этом в ОМВД России по Щекинскому району, то есть, являясь поднадзорным лицом, умышленно совершил оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

13.10.2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, местонахождение ФИО2 было установлено по адресу его регистрации: <адрес>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Косоротова Н.С.

Государственный обвинитель Никоноров Д.Б. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно заключению комиссии экспертов № 899 от 16.05.2018 года ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания за содеянное подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 либо ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена на стадии производства дознания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – с 11 сентября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 22.10.2018 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11.09.2018 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 22.10.2018 года.