Апелляционное постановление № 22-457/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-209/2023

Судья Лештаев Д.Н. Дело № 22-457


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Штода М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаронова К.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Штода М.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО2 ФИО37, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО2, адвоката Штода М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, совершенном в период с 18 августа по 2 сентября 2021 года в г. Вольске Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Шаронов К.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не определил конкретные признаки должностей, на которые распространяется запрещение. Просит приговор изменить, определить конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Штода М.В. выражают несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Полагают, что суд первой инстанции провел судебное следствие с явным обвинительным уклоном, неверно установил фактические обстоятельства дела. Считают, что судом нарушены положения п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывают, что в ходе предварительного следствия грубо нарушены нормы ст. 73 УПК РФ, поскольку время, способ, место совершения преступления и другие фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, мотив преступления не подтвержден собранными по делу доказательствами, при этом, приговор суда полностью копирует формулировки органа предварительного расследования. Обращают внимание на то, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ без учета показаний свидетеля Свидетель №1, обвинение ФИО7 предъявлено до допроса свидетеля Свидетель №1, прокурор согласился с предъявленным ФИО38 обвинением до допроса свидетеля Свидетель №1, срок предварительного следствия по делу не продлевался, показания свидетеля Свидетель №1 не включены в список доказательств вины ФИО39 в обвинительном заключении, в связи с чем, мотива фальсифицировать показания свидетеля Свидетель №1 у ФИО2 не было. Считают, что у ФИО1 отсутствовала возможность сфальсифицировать доказательство, поскольку уголовное дело в отношении ФИО40 с 02 сентября 2021 года по 12 сентября 2021 года находилось в Вольской межрайонной прокуратуре, доступа к материалам у ФИО2 не было, а изменения в файл «допрос Свидетель №1» внесены 10 сентября 2021 года. Обращают внимание на то, что паролей на компьютерах следователей, в большинстве случаев, не имеется, кабинеты следователей не опечатываются, доступ в кабинет следователя имеется у большого круга лиц. Указывают, что вывод, изложенный в экспертном заключении № от 26 июля 2022 года о выполнении подписи в графе «следователь» носит вероятностный характер, данное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, выполнено с нарушением установленных методик, при этом, в проведении повторной экспертизы защите судом необоснованно отказано. Полагают, что объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в судебном заседании не доказаны, выводы суда носят предположительный характер, исследованные в судебном заседании доказательства, противоречат обстоятельствам, изложенным в предъявленном ФИО2 обвинении, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, виновность ФИО2 не доказана. Просят приговор отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Штода М.В. государственный обвинитель Шаронов К.Г. заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых 18 августа 2021 года в отделе полиции при допросе в качестве свидетеля он показал следователю ФИО2 о том, что на момент ДТП он в ООО <данные изъяты>» не работал, об обстоятельствах ДТП с участием ФИО7 ему ничего не известно. С протоколом допроса он ознакомился и подписал. Более на допрос его никто не вызывал. В марте 2022 года в ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 был оглашен протокол его допроса с показаниями, которых он следователю не давал, протокол подписан не им, о чем он заявил суду;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на момент ДТП с участием ФИО7 Свидетель №1 в ООО «ФИО41» не работал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых 18 августа 2021 года в отдел полиции проходил ФИО4, дату и время его прихода и ухода он записал в журнал учета посетителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ее рабочее место находилось вместе с рабочим местом ФИО2 в кабинете 307. У каждого следователя имеется экземпляр ключа от кабинета, также дубликаты ключей имелись у начальника СО Свидетель №6 и уборщицы. Уголовное дело в отношении ФИО7 в ее производстве находилось формально, в связи с отсутствием ФИО2, никаких следственных или процессуальных действий по делу она не производила;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №10, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что 01 сентября 2021 года в прокуратуру района поступило уголовное дело в отношении ФИО7 и в этот же день было возвращено для пересоставления обвинительного заключения. На следующий день уголовное дело возвращено в прокуратуру, изучено им лично, 10 сентября 2021 года им утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Вольский районный суд Саратовской области. В дальнейшем был выявлен факт фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №1;

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № 1098/1-5 от 11 мая 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №1, расположенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 августа 2021 года, составленном старшим следователем СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области, старшим лейтенантом юстиции ФИО2 на первом листе в строке «Свидетель» и внизу 1-ого листа; на втором листе в строках «Свидетель» после предупреждения об уголовной ответственности, после текста показаний, после строки о поступивших заявлениях, после строки о замечаниях к протоколу, выполнены не самим Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1 Ответить на вопрос, не выполнены ли вышеуказанные подписи ФИО2 ФИО42 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения;

- заключением эксперта № 113-19/06-18/140-2022 от 26 июля 2022 года, согласно выводам шесть подписей в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 августа 2021 года по уголовному делу №, а именно: подпись, расположенная в графе «Свидетель» в нижней части лицевой стороны первого листа протокола; подпись, расположенная в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа протокола; четыре подписи, расположенные в графах «Свидетель» на лицевой стороне второго листа протокола, выполнены не Свидетель №1 и не ФИО2 ФИО43, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «Следователь» на втором листе протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 18.08.2021 по уголовному делу №, вероятно, выполнена ФИО2 ФИО44. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за упрощенного строения и малого объема графического материала в исследуемой подписи, а также значительной вариационности образцов подписи ФИО2;

- протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО2 по ч.2 ст.303 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая при этом также принципа презумпции невиновности обвиняемых. Все заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной почерковедческой экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание: наличия малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения при назначении наказания положений стст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.

Суд, назначив ФИО2 дополнительное наказание, не указал круг должностей, на который распространяется запрет, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступления, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему, следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти. Срок дополнительного наказания судом первой инстанции определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО45, изменить:

- считать ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ осужденным к дополнительному наказанию «с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья