Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о выделе жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, о выделе жилого помещения в натуре. В обоснование своих требований указыают, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности <данные изъяты> каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли. Между ними и ответчиками возник спор о порядке пользования квартирой, соглашение о способе и выделе в натуре доли каждого не достигнуто. В связи с этими на основании ст.ст.209,244,247.252,288,304 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ просят суд произвести выдел в натуре каждого из собственников на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 выделить жилую комнату площадью 12,8 в.м, ФИО2 жилую комнату площадью 10,5 кв.м, ответчикам жилую комнату площадью 17,9 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают. Дополнительно суду пояснили, что выделение доли в натуре необходимо для реализации права по ее отчуждению.

Ответчики ФИО3, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО15 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали. В письменном отзыве указали, что в спорном жилом помещении не истцы, не ответчики фактически не проживают, лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены. В настоящее время между собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями: ФИО2 занимает жилую комнату площадью 10,5 кв., ФИО1 жилую комнату площадью 12,8 кв.м., ответчики жилую комнату площадью 17,9 кв.м. Следовательно, спор по порядку пользования жилым помещением отсутствует. Просят выделить в натуре жилые помещения истцы при этом не указывают порядок пользования(выдела) нежилых(подсобных) помещений. По смыслу ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре допустим лишь при наличии технической возможности устройства по сути самостоятельных квартир, с учетом соразмерности ущерба имуществу. Согласно техническому паспорту такая возможность отсутствует. На основании изложенного в иске ФИО2, ФИО1 просят отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.первомайская <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение по состоянию на 30 марта 2018 года оно имеет общую площадь 61,9 кв.м. жилую площадь 41,2 кв.м и состоит из: трех жилых комнат, площадью 12,8 кв.м, 10,5 кв.м, 17,9 кв.м, кухни площадью 6,8 кв., коридора площадью 8,9 кв.м, туалета площадью 1.3 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м.

В соответствии со тс.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с ч.3,4 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Вопреки указанным требованиям закона истцами не представлено суду каких-либо доказательств технической возможности выдела в натуре принадлежащих им, а также ответчикам на праве собственности долей на жилое помещение по адресу: <адрес> по указанному в исковом заявлении варианту. Более того, выделение принадлежащей истцам по <данные изъяты> доли каждому на указанное жилое помещение в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав. Кроме этого, ФИО1, ФИО2 просят выделить ответчикам в натуре <данные изъяты> доли жилого помещения на всех, в то время как каждый из них имеет по <данные изъяты> доли, и поэтому, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению права собственности каждого из них на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом по своему усмотрению, а также к уменьшению его размера у ответчиков, и увеличению у истцов. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома по адресу: <адрес> следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о выделе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> натуре отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.И. Колодкин