Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-51/2017

№ 2-51(2)/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В № ВВ 64, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки – возвратить автомобиль ФИО1 Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В № ВВ 64. Деньги за автомобиль ФИО2 ей не передавал. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась. В паспорте транспортного средства она не расписывалась. Автомобиль не может стоить 10 000 рублей. Автомобиль находится у нее на ответственном хранении по решению службы судебных приставов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, договор был формальный, деньги за автомобиль ФИО2 ей не передавал. В августе 2015 года ФИО2 забрал автомобиль без акта приема-передачи. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась. Продаваемый автомобиль не мог стоить 10 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Сделка была совершена без согласия супруга. Никаких мер по возврату транспортного средства она не предпринимала. Автомобиль с августа 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства по взысканию с нее кредитной задолженности службой судебных приставов автомобиль был арестован и передан ей на ответственное хранение. Автомобиль к зданию службы судебных приставов пригнал ФИО2 Он же передал судебным приставам автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства. Он передал ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей, а она в свою очередь передала ему автомобиль и документы на него. После получения денежных средств ФИО1 поставила свою подпись в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства. Своевременно не выполнил обязанность по переоформлению транспортного средства в органах ГИБДД поскольку автомобиль нуждался в капитальном ремонте. Он как новый собственник владел, пользовался и распоряжался автомобилем, осуществлял технический осмотр, ремонт, страхование за свои средства. Транспортное средство находилось у него в пользовании с июня 2015 года и до его ареста – ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3 был не согласен на продажу автомобиля он не знал. Когда в июне 2015 года он забирал автомобиль, ФИО3 никаких претензий по этому поводу ему не высказывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что согласия на сделку ФИО1 не давал и что хочет, чтобы за счет реализации данной машины были погашены их долги.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой либо ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была неисполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № ВВ 64, принадлежал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № А 145935, на основании которого ФИО2 приобрел в собственность за 10 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № ВВ 64.

Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства деньги в сумме 10 000 рублей ФИО1 получены, транспортное средство ФИО2 принято, что подтверждено подписями ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения данного договора именно ДД.ММ.ГГГГ, наличия ее подписи в указанном договоре.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, в судебное заседание не представлено, таким образом, собственник имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Из объяснений в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что фактическая передача спорного транспортного средства, ключей и документов на него состоялась летом 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности был произведен арест автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, серого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак В № ВВ 64.

В период времени с лета 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами. Указанная сделка купли-продажи автомобиля сторонами фактически исполнена – продавцом ФИО1 получены денежные средства за автомобиль, а покупателем ФИО2 получен автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что стороны исполнили заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые был направлен договор, - возмездный переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало судебное решение о взыскании с нее денежных средств в пользу третьих лиц, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства за автомобиль она не получала, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого деньги в сумме 10 000 рублей ФИО1 получены. Заключение указанного договора купли-продажи транспортного средства, наличие ее подписи в данном договоре ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее являлась опекуном ФИО2, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку при доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что о мнимости сделки свидетельствует факт продажи автомобиля за 10 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, не основана на законе, поскольку действующее законодательство предусматривает, что граждане при установлении цены товара по договору купли-продажи свободны, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом.

Истец, заявляя требование о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО1 и ФИО2, ссылается на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) и указывает на то, что ее супруг - ФИО3 не давал согласие на отчуждение спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы ст. 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

Статья 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что сделка по отчуждению автомобиля, приобретенного в период брака, была совершена без согласия супруга – ФИО3, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не представила, тогда, как такая сделка совершена в период брака, и согласно положениям вышеназванной нормы закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, не установлено условий, при которых указанный договор может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Таким образом, регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД правопорождающего значения не имеет и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы ФИО1 о том, что в паспорте транспортного средства она не расписывалась, что не составлялся акт приема-передачи автомобиля не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат