Решение № 12-168/2023 12-7/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-168/2023

12-7/2024

УИД 44MS0014-01-2023-002982-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 05 февраля 2024 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Козлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Защитник ФИО1 по доверенности Козлов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 ноября 2023 года, в которой просит постановление отменить. Указывает, что на 19 октября 2023 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, и было удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако судебное заседание было проведено, и были допрошены свидетели, таким образом, защитник был лишен права задавать вопросы свидетелям, чем было нарушено право на защиту. Необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания 08 ноября 2023 года, поскольку суд не сообщал о дате судебного заседания ни защитнику, ни ФИО1, а у защитника на это время было назначено судебное заседание в другом городе, что является уважительной причиной. Также указывает, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1, о времени и месте его составления ФИО1 не уведомлялся, копия протокола не вручалась и не направлялась, показания свидетеля не подтверждают составление протокола на месте, поскольку в случае отказа получать протокол, должностным лицом он должен быть направлен по месту жительства. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения административного материала, отсутствуют сведения, какие материалы прилагаются к протоколу в качестве доказательств, указанные нарушения не могут быть восстановлены путем допроса свидетеля. Считает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 28.2 КоАП РФ. Просит протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Козлов Д.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие, не был вручен ему и не направлялся почтой, как того требует законодательство. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Видеосъемка велась с телефона, а не с видеорегистратора «Дозор» как указал в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 августа 2023 года в 01 час. 21 мин. по адресу: ул. Стопани, д. 31 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: законным протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2023 года, согласно которого у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <...>, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью. В процессуальных документах ФИО1 отказался делать какие-либо собственноручные записи.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, все вышеуказанные процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС были законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а после его отказа проходить освидетельствование для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2023 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2023 года составлялись с использованием видеофиксации. Согласно видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и написания необходимых собственноручных записей в протоколе. Копии данных процессуальных документов были выданы ФИО1 на руки.

Вопреки доводам жалобы не указание в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения, а именно, г. Костромы, не является основанием для отмены постановления. Так, в протоколе об административном правонарушении 44ВВ №570707 от 06 августа 2023 года место его составления указано как <...>, в протоколе 44 ВУ № 171873 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством место отстранения от управления транспортным средством также указано <...>, что также подтверждается видеозаписью.

Должностным лицом ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по адресу: ул. Южная, д. 8, однако ставить собственноручную подпись в извещении ФИО1 отказался.

Оснований не доверять данным указанным в вышеперечисленных документах у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что ранее ФИО1 отказался ставить какие-либо письменные собственноручные записи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2023 года и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2023 года, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля С.А. допрошенного мировым судьей. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейского в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не выявлено. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

Нежелание ФИО1 знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в его отсутствие, не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать недопустимым доказательством, в материалах дела не имеется.

Кроме того, мировым судьей ФИО1 извещался судебной повесткой о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на 18 сентября 2023 года в 10 час. 30 мин. 18 сентября 2023 года защитник ФИО1 Козлов Д.А. явился к мировому судье, и письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу. При этом нотариальная доверенность на защитника Козлова Д.А. была оформлена 31 августа 2023 года, то есть было достаточно времени для обращения в суд для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и подготовки позиции. Каких-либо других письменных ходатайств защитник не заявлял. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 02 октября 2023 года. Защитник Козлов Д.А. извещен о судебном заседании под роспись

29 сентября 2023 года в суд поступили письменные пояснения по делу защитника Козлова Д.А. При этом каких-либо письменных ходатайств о вызове на судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и иных свидетелей защитник не заявлял.

02 октября 2023 года в судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, судебное заседание было отложено на 19 октября 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1, были вызваны в качестве свидетелей инспектора С.А., Г.В. по инициативе судьи.

При этом защитник Козлов Д.А. был уведомлен о судебном заседании на 19 октября 2023 года с помощью СМС-извещения 03 октября 2023 года, о чем имеется его письменное согласие.

18 октября 2023 года мировому судье в электронном виде поступило ходатайство защитника Козлова Д.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при этом каких-либо доказательств участия в другом судебном заседании не приложено. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано. Однако в связи с тем, что в деле не имелось сведений о надлежащем уведомлении о судебном заседании ФИО1, судебное заседание было отложено на 08 ноября 2023 года, вызов свидетелей повторен.

В материалах дела не имеется извещения защитника Козлова Д.А. о судебном заседании на 08 ноября 2023 года, однако защитник Козлов Д.А. знал о данном судебном заседании, о чем свидетельствует его ходатайство, поступившее мировому судье в электронном виде 07 ноября 2023 года, то есть накануне судебного заседания, об отложении судебного заседания 08 ноября 2023 года в связи с занятостью в другом процессе, при этом какие-либо доказательства участия в другом судебном заседании отсутствовали. ФИО1 о дате судебного заседания 08 ноября 2023 года был уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся обратно в суд по истечении срока хранения.

В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано, в том числе и с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2023 года №52-АД23-1-К8.

В судебном заседании 08 ноября 2023 года правомерно было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих ответственность, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Горячева