Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2297-17 по иску ФИО3 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет потребителя совершить все необходимые действия для получения истцом права пользования апартаментами (с максимальным размещением на 2 человека) при наличии сезона сроком на 3 раздельные недели в клубных апартотелях по выбору клиента, указанных в приложении № к договору, в течение трех лет. Цена договора составила 175000 рублей. Истец за указанные услуги оплатил денежные средства в размере 52000 рублей. Однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от отдыха и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между ними договора и возврате ей уплаченной суммы. Указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 175000 рублей, судебные расходы 18300 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет потребителя совершить все необходимые действия для получения истцом права пользования апартаментами (с максимальным размещением на 2 человека) при наличии сезона сроком на 3 раздельные недели в клубных апартотелях по выбору клиента, указанных в приложении № к договору, в течение трех лет. Цена договора составила 175000 рублей. Истец за указанные услуги оплатил денежные средства в размере 52000 рублей. Однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от отдыха и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между ними договора и возврате ей уплаченной суммы. Указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.3.1.3. указанного договора, ответчик предоставляет клиенту сертификат на право проживания в апартаментах, который изготавливается в течение 60 дней после полной оплаты по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО3 не воспользовалась услугами по договору и имела право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ей денежная сумма по договору подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов. Ответчик не представил в соответствии со ст.ст.977, 978 ГК РФ доказательств несения издержек в связи с исполнением договора поручения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, внесенной истцом в счет оплаты по договору в размере 52000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов – 26500 рублей.

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку положениями Закона «Об основах туристической деятельности» не урегулирована ответственность туроператора, турагента, поверенного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст.32 указанного Закона. Истец не воспользовался туром по независящим от сторон обстоятельствам, претензий к качеству оказанных услуг у истца не имелось. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст.ст. 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей». Требование истца не связано с некачественным оказанием туристических услуг, поскольку он сам добровольно отказался от исполнения договора, а основано на положениях ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма, как положения Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом количества судебных процессов с участием представителя и проделанной им работы.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд также отказывает, поскольку данная доверенность не выдана для участия в данном конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей (по имущественному и неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Пальмира».

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пальмира» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов