Решение № 2А-3343/2025 2А-3343/2025~М-2424/2025 М-2424/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-3343/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-003777-14

№2а-3343/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП по Ростовской области, Пролетарскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца на сумму 3 590 219,19 руб., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по указанному исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода должника ежемесячно. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 не учтено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по респ. Татарстан вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП и №-ИП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был учесть данные обстоятельства и указать сумму в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного взаимозачета сумму долга в размере 2 856 511,65 руб.

Кроме того, административный истец указывает, что имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, поскольку единственным источником дохода является заработная плата, которая составляет 116 275,69 руб. с учета удержаний. Других средств дохода не имеется, личный автотранспорт отсутствует, имеется единственное жилое помещение по адресу: <адрес>, счетов в других банках не имеется.

Также у истца имеются кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма заемных средств составила 639 875,17 рублей по 17,500 % годовых, в настоящее время остаток составляет 478 596,76 рублей, ежемесячный платеж составляет 19 081,29 рублей.

В соответствии с кредитной картой на имя ФИО5 №, общая задолженность составляет 420 966,37 рублей, ежемесячная сумма платежа составляет 18 441,18 рублей.

Таким образом, из заработной платы ФИО3 ежемесячно оплачиваются расходы по кредитным обязательствам в размере 37 522,46 рублей.

Расходы на коммунальные платежи составляют 6 978,25 рублей.

Таким образом, остаток денежных средств у административного истца составит 13637,13 рублей (116 275,69 рублей – 58 137,84 рублей (50% удержаний из заработной платы по решению пристава) – 19 081,29 рублей (кредит) – 18 441,18 рублей (кредит) - 6978,25 рублей (коммунальные услуги)).

Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем ФИО3 просит суд снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 30%. В этом случае остаток денежных средств будет составлять не менее прожиточного минимума, а именно 36 952,27 рублей.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования уточнил и с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором учтено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по респ. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, просил снизить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, до 30%.

Заинтересованное лицо ФИО2 предоставила в судебном заседании письменные возражения, со ссылкой на которые просила отказать в удовлетворении требований ФИО3

В отношении остальных участников процесса дело рассмотрено в порядке в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку они извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

На основании изложенного, суд полагает, что именно в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника размер дохода должника, на который может быть обращено взыскание, должен определяться исходя из тех обстоятельств, которые существуют на дату вынесения соответствующего постановления или возникли после его вынесения.

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем – заинтересованное лицо ФИО2

Размер задолженности с учетом произведенного взаимозачета встречных однородных требований на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по респ. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП составляет 2 856 511,65 руб., исполнительский сбор – 199 955 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в виде удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на нарушение принятым постановлением прав и законных интересов должника, истец просит снизить размер удержаний до 30%.

Между тем, суд принимает во внимание, что размер заработной платы административного истца составляет 116 275,69 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 с 1 января 2025 года размер величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19 329 рублей.

Постановлением Правительства РО от 19.08.2024 N 547 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2025 год" установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области на 2025 год в расчете на душу населения – 16 669 рублей, для трудоспособного населения – 18 169 рублей.

Таким образом, остаток заработной платы после взыскания 50% по исполнительному производству составит 58 137,84 руб., что более прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и по Ростовской области.

Наличие у ФИО3 неисполненных обязательств по возврату кредитных средств перед банками не освобождает должника от исполнения обязательств перед взыскателем по исполнительному производству, приведет к необоснованному увеличению срока исполнения решения суда и нарушит права взыскателя по исполнительному производству.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких условий по делу судом не установлено.

Необходимо иметь ввиду, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Применительно к данному случаю оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2025 г. принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, не повлекло для административного истца негативных правовых последствий, поскольку удержание денежных средств по исполнительному производству осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере не ниже прожиточного минимума и не превышает размер удержаний, установленный пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оснований для снижения размера удержаний не установлено, доказательств в подтверждение тому административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова