Решение № 2-3904/2024 2-765/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3904/2024

Дело №2-765/2025

УИД 78RS0007-01-2024-004984-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Маяк Коллект» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Маяк Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 44300 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, установленном договором. Права требования по данному договору в результате заключения договоров уступки прав требований перешли к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика и наступление его смерти, истец, по своей инициативе снизив размер начисленной неустойки, просил взыскать ФИО2 задолженность по договору в сумме 89597,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с установлением факта смерти ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга произведена замена ответчика на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что в права наследования после ФИО2 никто не вступал, наследство не принимал, наследственное имущество отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 44300 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне заемщика образовалась задолженность по договору в сумме 89597,47 рублей, из которых 39880,31 рублей – сумма основного долга, 49717,16 рублей – сумма процентов.

В результате последовательно заключенного договора цессии права требования по данному кредитному договору перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после ФИО2 не открывалось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Управления Росреестра недвижимого имущества на имя ФИО2 на дату открытия наследства не имелось. Согласно представленным ГИБДД, МИФНС и кредитными организациями сведениям, транспортные средства, денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, отсутствуют.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Таким образом, после ФИО2 наследственное имущество не выявлено, в том числе не востребованное имущество, обладающее признаками выморочного, которое могло перейти в собственность Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, судом установлено отсутствие наследственного имущества и наследников, стоимость наследственного имущества, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному кредитному договору могли перейти к наследникам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Маяк Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.