Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017 ~ М-2500/2017 М-2500/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Дело № 2-2697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что она имеет в собственности автомобиль *. 22.05.2017 около 12 час 00 мин водитель ФИО2, управляя *, принадлежащим ФИО4, двигаясь по автодороге Р-228 на 665 км у с. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на обочину и опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 310 от 20.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 165110 рублей, стоимость годных остатков составляет 19093 рублей. Уточнив исковые требования, ФИО4 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 148500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6050 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 277 рублей 90 копеек, расходы на оплату писем в размере 135 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4120 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу. Его доверитель – ФИО4 не желает производить замену ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он сам пользовался автомобилем *, принадлежащим ФИО4, в своих интересах и без оформления доверенности. Ответчик ФИО2 несколько раз управлял автомобилем * по просьбе ФИО3 и за обусловленную плату. В силу своего возраста и состояния здоровья в мае 2017 года он попросил ФИО2 перегнать автомобиль и привезти самого ФИО3 из г. Евпатория в г. Балаково. ФИО2 прибыл в г. Евпаторию на поезде, его проезд на поезде оплатил ФИО3 Во время ДТП 22.05.2017 ФИО3 находился на пассажирском месте в автомобиле * под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль находился в исправном состоянии. Ответчик не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание его в кювет. ФИО2 игнорирует требования о возмещении ущерба и отказывается урегулировать конфликт в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что до происшествия 22.05.2017 он три раза совершал поездки в качестве нанятого водителя на автомобиле *, по поручению ФИО3 и за обусловленную им плату. В мае 2017 года, также по просьбе и за счёт средств ФИО3, ответчик на поезде прибыл в г. Евпатория, чтобы перегнать автомобиль и доставить самого ФИО3 в г. Балаково. ФИО3 всегда называл себя хозяином автомобиля, никакие документы на автомобиль ответчику не передавались, все расходы по эксплуатации автомобиля нёс сам ФИО3, находившийся вместе с ответчиком в автомобиле. Собственника автомобиля ФИО4 ответчик увидел только при проведении судебной экспертизы, её поручений по управлению автомобилем никогда не выполнял. ФИО3 никогда не говорил, что он является представителем собственника автомобиля ФИО4 Во время движения 22.05.2017 по автодороге Р-228 на 665 км у с. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области шёл дождь. Скорость автомобиля составляла 90 км/ч. При движении после моста на подъём, автомобиль наехал на водяной поток, пересекавший проезжую часть в диагональном направлении. В результате аквапланирования автомобиль потерял сцепление с дорогой, потерял управление, закрутился и вылетел в кювет. Во время дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены «зимние» шины различной конфигурации, что и привело к потере управления автомобилем. Виновным в ДТП ФИО2 считает собственника автомобиля, который эксплуатировал его с использованием шин, не подходящих по сезону, и не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 60), справкой РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» (л.д. 73-74).

22.05.2017 около 12 час 00 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем *, принадлежащим ФИО4, двигаясь по автодороге Р-228 на 665 км у с. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на обочину и опрокидывание в кювет, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, справкой о ДТП от 22.05.2017.

В результате указанного ДТП автомобилю *, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2017, экспертным исследованием № 310 от 20.07.2017 (л.д. 7-57), заключением судебной экспертизы (л.д. 139-195).

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2017 расходы на проведение восстановительного ремонта *, составляют 382973 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля в состоянии, предшествующем ДТП, составляет 176700 рублей, а стоимость его годных остатков равна 28200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о размере причинённого ущерба автомобилю *, в сумме 148500 рублей (176700 р. – 28200 р. = 148500 р.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2017, выводом судебной экспертизы о том, что эксплуатация автомобиля *, с установленными на нём шинами не находится в причинной связи с потерей управления и совершения ДТП 22.05.2017.

Оценивая обстоятельства дела, объяснения представителя истца – ФИО1 и третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО3 возникли правоотношения по безвозмездному пользованию автомашиной Daihatsu YRV.

Оценивая обстоятельства дела, объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию последним оплачиваемых услуг по управлению автомобилем, регулируемые главой 39 ГК РФ. При этом ответчик ФИО2 действовал по поручению ФИО3, а ущерб автомобилю причинён при исполнении ФИО2 обязанностей водителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом должен нести работодатель ответчика. Исходя из положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО3, действия работника которого ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и соответственно причинением ущерба владельцу транспортного средства ФИО4

Поскольку истец не дал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ.

В связи с предъявлением ФИО4 исковых требований о возмещении ущерба к ненадлежащему ответчику ФИО2, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении материальных исковых требований, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей (л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ, представленный в дело материал по факту ДТП от 22.05.2017 следует возвратить по принадлежности в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу материал по факту ДТП от 22.05.2017 возвратить по принадлежности в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья