Постановление № 1-234/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-234/2019

дело № 1-234/2019

26RS0008-01-2019-001694-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 16 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката АК № <адрес> Давыдовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката АК № <адрес> Степанова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, вступив в предварительный сговор между собой, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проникли на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно умышленно похитили принадлежащие Потерпевший №1 одну металлическую трубу диаметром 32 мм, длиной 6м, толщиной стенок 4мм, стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 1181,38 рублей; одну металлическую трубу диаметром 60 мм., длиной 5 м., толщиной стенок 4 мм., стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 1553,86 рублей; одну металлическую трубу диаметром 60 мм., длиной 6 м., толщиной стенок 4 мм., стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 1864,63 рубля; одну трубу диаметром 110 мм., длиной 2,5 м., толщиной стенок 4 мм., стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 1340,55 рублей; одну металлическую арматуру, диаметром 20 мм., длиной 6 м., стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ 457,30 рублей; одну металлическую арматуру диаметром 20 мм. и длиной 5 метров, стоимостью согласно заключению эксперта №/Э от 18.05. 2019 года 381,08 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продали, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6778,8 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевший указал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 возместил причиненный преступлением материальный ущерб, извинились и загладили причинённый вред.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Давыдова Е.В. просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Степанов А.Е. просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. возражала против прекращения уголовного дела. Считает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимым он не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен, с подсудимыми они примирились, причинённый вред полностью заглажен подсудимыми. Его полностью удовлетворяет возмещение ущерба и принесение подсудимыми извинений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО2 <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они впервые привлекаются к уголовной ответственности. Совершённое ими преступление относится к преступлениям средней тяжести, они полностью возместили потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, загладили причинённый преступлением вред и примирились с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учётом ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 совершившего преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу:

- одну металлическую трубу диаметром 32 мм., длиной 6 м., одну металлическую трубу 60 мм х 5м х 4 мм, одну металлическую трубу 60 мм х 6 м х 4 мм, одну трубу 110 мм х 2,5 м х 4 мм, одну металлическую арматуру диаметром 20 мм, длиной 6 м, и одну металлическую арматуру диаметром 20 мм и длиной 5 метров оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах

уголовного дела № Буденновского городского суда

<адрес>.