Постановление № 1-61/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

№ 1-61/2021

№12001330014000449

УИД: 43RS0026-01-2021-000131-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

25 марта 2021 г. Кировская область, г. Омутнинск

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Широкова Н.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Захваткиной Л.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ФИО2, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где после совместного распития спиртных напитков ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы Потерпевший №1 покинул его квартиру. После получения отказа Ф.И.О.3 покинуть квартиру, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Ф.И.О.3.

Реализуя задуманное, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взял в руку металлический гаечный ключ и подойдя к стоящему Ф.И.О.3, умышлено, на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью совершения угрозы убийством, замахнулся ключом на Ф.И.О.3 и высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего нанес удар ключом, намереваясь причинить физическую боль и телесные повреждения Ф.И.О.3. Однако Потерпевший №1, защищаясь, выбил ключ из руки ФИО2. Тогда ФИО2 принес топор и, держа его в руке, подошел к сидящему на диване Ф.И.О.3, замахнулся на Ф.И.О.3 топором и высказал в адрес последнего угрозу убийством. Потерпевший №1 испугался действий и угрозы убийством ФИО2, опасался за свою жизнь, воспринял действия и угрозу убийством как реальную, так как ФИО2 физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был агрессивно настроен, в связи с чем, у Ф.И.О.3 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

17.11.2020 в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., после совершения угрозы убийством в отношении Ф.И.О.3, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и вреда здоровью Ф.И.О.3.

Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу около сидевшего на диване Ф.И.О.3, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, держа в руке топор и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой, лезвием клинка нанес один удар Ф.И.О.3 по правой теменной области волосистой части головы и обухом топора умышленно с силой нанес один удар Ф.И.О.3 по правому плечу, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде: *** – повреждение, в соответствии с п.8.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; закрытого перелома наружного отдела правой ключицы – повреждение, в соответствии с п.7.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что подсудимый принес ему свои извинения, оплатил лечение в размере 3000 рублей, он его простил, они примирились, претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он извинился перед потерпевшим, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Захваткина Л.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, настаивает на прекращении уголовного преследования, претензий к подсудимому не имеет, вред перед потерпевшим полностью заглажен путем принесения извинений. ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указав, что считает возмещение вреда не соответствующим обстоятельствам дела, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что ходатайство потерпевшего Ф.И.О.3 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и оплаты стоимости лечения. Потерпевший с ФИО2 примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд принимает данные обстоятельства во внимание и приходит к мнению, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются законные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд обсудил доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела и находит их несостоятельными, не препятствующими прекращению уголовного дела.

Обязательным условием прекращения уголовного дела за примирением сторон является заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом возможные способы возмещения вреда законом не ограничены, он может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 перед потерпевшим извинился, оплатил ему стоимость лечения. Потерпевшему такого возмещения вреда достаточно, претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Согласно положениям п.п.2,3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы, в том числе, об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент напольного покрытия, гаечный ключ, топор, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова

Постановление26.03.2021