Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 200000 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Заключением МСЭ акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что проработал на предприятии ответчика с 1986 по 2009 годы. Первоначально заключением МСЭ ему установлено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Инвалидности не имеет, ответчик выплатил ему в 3009 года <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В досудебном порядке обращался

с заявлением о компенсации морального вреда <данные изъяты>, однако требование не удовлетворено, ответ на его заявление не представлено. Раньше он вел активный образ жизни, <данные изъяты>. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 47), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, компенсация морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием была произведена в достаточном размере, исходя из практики возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникших правоотношений по факту освидетельствования в 2009 году, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора Журавлевой О. О., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 90 000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ш. «Распадская», работая в профессии электрослесаря подземного, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от 23.07.2007 (л.д. 6), санитарно- гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 15-16),копией трудовой книжки (л.д. 7-9).

Согласно первичной выписке из акта освидетельствования МСЭ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, 18.06.2009, акт освидетельствования №, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 41).

<данные изъяты> (л.д. 38).

ОАО «Распадская» приказом № от 14.12.2009 признав за собой вину в 100% согласно п. 5.4 ФОС АО угольной промышленности на 2007-2009 годы выплатило единовременную компенсацию и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 48).выплата произведена на основании с. 5.4 ФОС 2007-2009 г.г., ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

Истец в досудебном порядке в апреле 2009 года обращался к ответчику с заявлением о доплате компенсации морального вреда (л.д. 18), однако ответа на указанное заявление не получил.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец <данные изъяты>. (л.д.32-37, 66-67).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля с., которая пояснила, что является супругой истца, в виду профессионального заболевания у супруга <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты>

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием<данные изъяты> в размере 82000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7 000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму 12000 рублей, договор по оказанию юридических услуг.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>

<данные изъяты> 82000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова