Решение № 02А-0044/2025 02А-0044/2025~МА-0608/2024 2А-44/2025 МА-0608/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 02А-0044/2025

УИД 77RS0030-02-2024-007928-38

Дело № 2а-44/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-44/2025по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес №1 ГУ ФССП РФ по Москве, ГУ ФССП РФ по Москве о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с уточненным иском к административным ответчикам, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес № 135208/24/77053-СД от 14.06.2024 об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по должнику ФИО1 № 246446/24/77053-ИП от 17.04.2024, № 135208/24/77053-ИП от 18.03.2024, № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 409593/24/77053-ИП от 18.06.2024 в размере сумма и освободить от исполнительского сбора в размере сумма; снизить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № 246446/24/77053-ИП, № 409593/24/77053-ИП, 135208/24/77053-ИП и восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

Свои административные исковые требования истец мотивировал тем, что являлся должником по исполнительному производству № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 029495267 от 17.02.2023, выданного Хамовническим районным судом по делу № 2-3444/2022; предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу фио задолженности по договору займа и судебных расходов в размере в размере сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от 24.05.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3444/2022, согласно п. 5 определения суда исполнительное производство № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023 подлежит прекращению, 06.06.2024 представителем взыскателя в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было подано соответствующее заявление о прекращении исполнительного производства.

14.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио вынес незаконное постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по должнику ФИО1 № 246446/24/77053-ИП от 17.04.2024, № 135208/24/77053-ИП от 18.03.2024, № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023, не рассмотрев в установленные сроки заявление о прекращении исполнительного производства № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023.

17.06.2024 в нарушение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023 .

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство 409593/24/77053-ИП на основании повторного постановления судебного пристава от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении ФИО1 по прекращенному исполнительному производству № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023. При этом, несмотря на то, что утвержденным судом мировым соглашением сумма долга истца по делу № 2-3444/2022 была снижена до сумма, судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы исполнительского сбора исходя из первоначального размера удовлетворенных требований - сумма

Также истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, просит снизить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № 246446/24/77053-ИП, № 409593/24/77053-ИП, 135208/24/77053-ИП.

Административный истец полагает, что ввиду приведенных обстоятельств, имеются основания для его освобождения от исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-3444/2022 по иску фио к ФИО1 о взыскании долга по договору займа был выдан исполнительный лист № ФС 029495267 на взыскание задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, договорных процентов в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

28.02.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48914/23/77053-ИП в отношении ФИО1

Копия данного постановления направлена должнику 01.03.2023.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере сумма, которое направлено должнику 08.08.2023.

Помимо указанного исполнительного производства № 48914/23/77053-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- № 135208/24/77053-ИП от 18.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043030802, выданного Подольским городским судом адрес по делу № 2-7817/2022 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств; предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу фио пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 24.11.2022 и до момента фактического исполнения решения суда, а также задолженности в размере сумма; 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере сумма по указанному исполнительному производству;

- № 246446/24/77053-ИП от 17.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028918709, выданного Хамовническим районным судом адрес по делу № 2-4086/2019 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности в размере сумма; 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере сумма по указанному исполнительному производству.

24.05.2024 определением Хамовнического районного суда адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3444/2022 по иску фио к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству № 48914/23/77053-ИП.

Также 14.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО1 № 246446/24/77053-ИП от 17.04.2024, № 135208/24/77053-ИП от 18.03.2024 и № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 135208/24/77053-СД.

На основании определения Хамовнического районного суда адрес от 24.05.2024 судебным приставом-исполнителем 17.06.2024 прекращено исполнительное производство № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023 в отношении ФИО1

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 409593/24/77053-ИП на основании постановления от 08.08.2023 № 77053/23/639671 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023.

При этом, вопреки доводам административного истца, повторное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках указанного исполнительного производства 18.06.2024 не выносилось.

Постановлением от 18.06.2024 исполнительное производство № 409593/24/77053-ИП от 18.06.2024 присоединено к сводному исполнительному производству № 135208/24/77053-СД.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд находит доводы административного истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При разрешении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023 в размере сумма, суд учитывает, что стороны исполнительного производства № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023 заключили мировое соглашение, ввиду чего исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено.

При этом суд полагает, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве

Как отмечается в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2020 года, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены фио своевременно, суд полагает, что формально, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора, было вынесено с соблюдением ч. 1 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Весте с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает, что имеются основания для освобождения фио от исполнительского сбора по исполнительному производству № 48914/23/77053-ИП.

Разрешая требования административного истца о снижении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 246446/24/77053-ИП и №135208/24/77053-ИП, суд полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств снизить исполнительский сбор в связи со следующим.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение административного истца, который в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки, имеет на иждивении и воспитывает один двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с ФИО1, на одну четверть по исполнительным производствам № 246446/24/77053-ИП, взысканного на основании постановления №77053/24/292760 от 07.05.2024, до суммы сумма, и № 135208/24/77053-ИП, взысканного на основании постановления №77053/24/158428 от 29.03.2024, до суммы сумма

Разрешая требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по должнику ФИО1 № 246446/24/77053-ИП от 17.04.2024, № 135208/24/77053-ИП от 18.03.2024, № 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023, суд, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что таких обстоятельств судом не установлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что он истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает возможным срок подачи административного иска восстановить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по адрес №1 ГУ ФССП РФ по Москве, ГУ ФССП РФ по Москве о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 48914/23/77053-ИП от 28.02.2023 в размере сумма

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 246446/24/77053-ИП, взысканного на основании постановления №77053/24/292760 от 07.05.2024, до суммы сумма

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 135208/24/77053-ИП, взысканного на основании постановления №77053/24/158428 от 29.03.2024, до суммы сумма

В удовлетворении остальной части административные исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья О.С. лапина