Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Бобровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку в размере 9 950 рублей, договорную неустойку в сумме 44 755,20 рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 1 841 рубль, всего 54 546,20 рублей.

В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 24 июля 2017 года ответчик ФИО2 приобрел в принадлежащем ИП ФИО1 магазине «Недорогая мебель», расположенном в г. Гусеве Калининградской области, ул. Ломоносова, д. 10, мебель стоимостью 12 950 рублей. Указанная мебель была приобретена ответчиком в рассрочку согласно договору от 24 июля 2017 года на условиях внесения первого платежа в сумме 3 000 рублей в день приобретения мебели, а оставшуюся сумму в размере 9 950 рублей ФИО2 должен был выплатить равномерными платежами в течение шести месяцев не позднее 25 числа каждого месяца со дня осуществления покупки по 1 658,33 рублей. Однако ФИО2 в день покупки внес сумму 3 000 рублей, забрал мебель, более платежи не осуществлялись, несмотря на напоминание ему об этом в письменном виде.

В связи с тем, что по условиям договора в случае нарушения сроков оплаты взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимости мебели, просит за период с 25 августа 2017 года по 20 октября 2020 года, что составляет 1 152 дня, взыскать неустойку в размере 44 755,20 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела с его участием, не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а из содержания ст. 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок, предусмотренный для его исполнения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку №, заключенного 24 июля 2017 года между ИП ФИО1, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и ФИО2, акта приема-передачи к данному договору следует, что ФИО2 купил у ИП ФИО1 мебель стоимостью 12 950 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны определили, что оплата товара производится в рассрочку путем перечисления денежных средств продавцу, при этом в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 3 000 рублей, а оставшуюся сумму выплачивает в течение 6 месяцев с момента доставки товара. Платежи производятся равными частями в сумме 1 658,33 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, первый платеж - до 25 августа 2017 года, последний платеж - до 25 января 2018 года.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 произвел предварительную оплату товара в сумме 3 000 рублей в день заключения договора купли-продажи, после этого платежи не производил.

В мае 2018 года ФИО2 было направлено напоминание о нарушении графика платежей, предложено погасить задолженность.

Доказательств, что на данное напоминание был дан ответ или оплата за товар произведена, в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и условий договора ответчиком доказательств оплаты стоимости приобретенной у истца мебели не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости мебели, приобретенной по договору купли-продажи, в размере 9 950 рублей.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки или от общей стоимости товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 августа 2017 года по 20 октября 2020 года, что составляет 1 152 дня просрочки, в размере 44 755 рублей 20 копеек (12 950 х 0,3% х 1 152 дня).

Суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому находит возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные обстоятельства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит по данному делу очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 778 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате по договору купли-продажи за приобретенную мебель в сумме 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, всего 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Янча С. А.