Решение № 2-6261/2017 2-846/2018 2-846/2018(2-6261/2017;)~М-5758/2017 М-5758/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-6261/2017

Дело №2-846/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мирный 1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мирный 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной на 5 (последнем) этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является организацией, обслуживающий <адрес>. В начале апреля 2016 года в период отсутствия истца в результате подтекания с кровли вышеуказанного дома произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мирный 1» был составлен акт о затоплении. Мирным путем вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств поврежденной в результате затопления отделки жилых помещений квартиры, составляет 73316 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. Затопление квартиры истца произошло вследствие оказания услуги ООО «Мирный 1» по содержанию общего имущества с грубыми нарушениями. Ранее истец обращалась с претензией по факту протечки крыши, однако, до июня 2016 года крыша отремонтирована не была. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, однако, до настоящего времени требования не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 73 316 руб.; расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта помещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также в возмещение расходов на оплат услуг представителя - 10000 руб., расходов по составлению доверенности - 1 400 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 86).

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.39), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ООО «Мирный 1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.178).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником <адрес> (л.д.85).

В ДД.ММ.ГГГГ. (точная дата не установлена) с кровли дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Факт затопления подтверждается актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Мирный 1» ФИО3, начальника ПТО ООО «Мирный 1» ФИО1, ведущего инженера ПТО ФИО2, в присутствии собственника (л.д.6). В акте указано, что произошло затопление помещений вышеназванной квартиры, а именно жилой комнаты и кухни.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ответчик - ООО «Мирный 1».

Судом установлено, что в результате затопления <адрес>, истцу причинен материальный ущерб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы».

Согласно уточненному заключению эксперта №/О-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затопления, произошедшего в начале ДД.ММ.ГГГГ составляет 47313 рублей.

Указанное заключение эксперта, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что на момент затопления <адрес> управляющей компанией являлось ООО «Мирный 1», которая согласно действующему законодательству и условиям договора приняло на себя обязательства по комплексному обслуживанию многоквартирного жилого дома, в том числе: по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Отсутствие контроля со стороны управляющей компании за состоянием кровли дома привело к заливу и повреждению квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Мирный 1» ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, в связи, с чем исковые требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 47313 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере 26003 рублей (73 316 – 47313), суд отказывает, поскольку данный размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мирный 1» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 156,50 руб. (47313 + 3000) : 2).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 1400 рублей (оригинал доверенности представлен в материалы дела), расходов по независимой оценке – 5000 рублей (л.д.41-43). Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные расходы истца относятся к убыткам, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.86-88).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя размере 8000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919 руб. 40 коп. (1619,40 руб. (требование имущественного характера (47313 – 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мирный 1» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба – 47 313 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой оценки – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности – 1400 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Мирный 1» о возмещении ущерба в размере 26003 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Мирный 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ