Решение № 2-320/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-320/2025;)~М-2/77/2025 М-2/77/2025 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-320/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2026 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности <данные изъяты>4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску <данные изъяты>1,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с <данные изъяты>1 задолженности по кредитной карте, и по встречному иску <данные изъяты>1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к <данные изъяты>1, просит взыскать неосновательное обогащение по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании заявления ответчика на получение кредитной карты открыл счет <данные изъяты> и предоставил заемщику кредитную карту Иное по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заемщик воспользовалась кредитными средствами, но их не возвратила. <данные изъяты> заемщику было направлено письмо – требование, в котором указан расчёт задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Банком утрачены документы, в т.ч. эмиссионный контракт, в связи с чем, банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты. Поскольку ответчик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец приводит нормы ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314 п.1, 330, 401, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ.

Ответчик <данные изъяты>1 с исковыми требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным кредитный договор - эмиссионный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> на получение кредитной карты, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>1; признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>1

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> с ней связался по телефону неизвестный ей ранее мужчина, представился сотрудником Банка ВТБ (публичное акционерное общество), сообщил, что личный кабинет пытаются взломать мошенники, и что от её имени оформлены кредиты, предложил войти в личный кабинет, что она и сделала, увидела информацию, что на неё оформлены кредиты в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО). Тот же мужчина в ходе телефонного разговора объяснил, что эти кредиты нужно переоформить, для этого пойти в банк, оформить новые кредиты и погасить те, которые оформили мошенники. В результате <данные изъяты> она оформила кредитный договор <данные изъяты>. А ранее оформила кредитную карту. Денежные средства по указанным договорам перевела мошенникам.

Также в тексте иска <данные изъяты>1 указывает, что в течение длительного периода она страдает психическим расстройством, состоит на учёте врача – психиатра и является инвали<данные изъяты> группы, в виду чего в момент заключения кредитного договора, она не понимала значения своих действий и не руководила ими. Наличие психического заболевания подтверждено судебной экспертизой, которая проводилась в рамках гражданского дела <данные изъяты>. В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований <данные изъяты>1 приводит нормы ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ПАО Сбербанк по доверенности <данные изъяты>4 заявленные банком требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представил ходатайство, в котором просил применить последствия признания сделок недействительными и взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по кредитной карте и <данные изъяты> руб. по кредитному договору.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) <данные изъяты>1 возражала против удовлетворения иска банка, свои встречные исковые требования поддержала.

Представители 3-их лиц ОМВД России «Зарайский», ГБУЗ МО «Зарайская больница», СО ОМВД России «Зарайский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся участников, тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании заявления <данные изъяты>1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыл счет <данные изъяты> и предоставил заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>1 воспользовалась кредитными средствами, но их не возвратила. <данные изъяты> заемщику было направлено письмо – требование, в котором указан расчёт задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако банком утрачены документы, в т.ч. эмиссионный контракт, в связи с чем, банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные расходные операции и операции пополнения карты. Поскольку ответчик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Расходные операции по счету подтверждаются отчетом и выпиской по лицевому счёту.

Судом установлено, что <данные изъяты>1 обратилась в ОМВД России по г.о.Зарайск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении мошеннических действий в отношении неё.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, следователь СО ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>5, рассмотрев материалы КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, установила, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>1, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляли звонки с абонентского номера «<данные изъяты>» <данные изъяты>1, проживающей по адресу: <данные изъяты> неосведомленной о преступном умысле неустановленного следствием лица, представляясь сотрудником Банка ВТБ (ПАО), сообщали заведомо ложную информацию о том, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, а именно: на неё оформлены кредиты мошенниками, среди которых имеются сотрудники вышеуказанных банков, и для предотвращения мошеннических действий со стороны указанных лиц, ей необходимо оформить потребительские кредиты. Будучи введенной в заблуждение, <данные изъяты>1, опасаясь за свое материальное положение, согласилась с требованиями неустановленных лиц и, оформила в отделении Сбербанка потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., после чего, по указанию неустановленного лица сообщила ему код – пароль от личного кабинета Сбербанк, тем самым предоставила в пользование денежные средства. Продолжая действовать по указанию неустановленных следствием лиц, будучи введенной в заблуждение, что на её имя оформили кредит мошенники, <данные изъяты>1, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <данные изъяты>, совершила сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> руб. По указанию неустановленных лиц денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она перевела через банкомат, расположенный по адресу: <данные изъяты> на счета неустановленных лиц. Далее <данные изъяты>1, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <данные изъяты> оформила потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., после чего <данные изъяты>1 по указанию неустановленного лица сообщила код – пароль от личного кабинета Сбербанка, тем самым предоставила в пользование денежные средства. После чего в отделении Банка ВТБ (ПАО) оформила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. по адресу: <данные изъяты>, после чего также сообщила код – пароль от личного кабинета неустановленным лицам. Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем завладели денежными средствами <данные изъяты>1 на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинили ущерб в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> РФ.

В материалы дела <данные изъяты> (приобщены материалы данного гражданского дела к материалам дела <данные изъяты>) представлено постановление от <данные изъяты> о признании <данные изъяты>1 потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно постановлению от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из объяснений <данные изъяты>1 установлено, что она страдает психическим расстройством, стоит на учете врача – психиатра, в связи с чем, ей установлена инвалидность 2 группы. Начиная с <данные изъяты> она по телефону общалась с мужчиной, который представился ей именем «<данные изъяты>10». Он представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО). Пояснил, что на неё оформлены кредиты мошенниками, чтобы установить мошенников надо взять новые кредиты. «<данные изъяты>11» общался с ней каждый день подолгу, с утра и до позднего вечера, вел разговоры на разные темы, расспрашивал о личном, где проживает, кто родственники, про здоровье. Она рассказала ему, что проживает одна, у неё психическое расстройство. Он контролировал её действия, сейчас истец по встречному иску указывает, что понимает, что попала под гипноз. Она подчинялась требованиям «<данные изъяты>12» и выполняла все его поручения, в силу заболевания и характера она всегда делает, что ей скажут.

К материалам рассматриваемого дела <данные изъяты> приобщены материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>6 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>1 на праве собственности принадлежала квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> По договору купли – продажи от <данные изъяты> данная квартира была продана истцом ответчику <данные изъяты>6 за <данные изъяты> руб.

Согласно справке <данные изъяты><данные изъяты>, удостоверению <данные изъяты><данные изъяты>1 является инвали<данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности.

Из справки и.о. главного врача ГБУЗ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, состоит на учёте в психиатрическом кабинете с <данные изъяты> года с диагнозом <данные изъяты>

Согласно справке главного врача <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>1, <данные изъяты> г.р., состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом: <данные изъяты> В наркологическом кабинете не состоит.

Из информации заведующего Филиалом «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница имени <данные изъяты>7» <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>1, <данные изъяты> г.р., находится на стационарном лечении с <данные изъяты> по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> определением Зарайского городского суда от <данные изъяты> назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. <данные изъяты>8» Минздрава России. Перед экспертами поставлен вопрос: 1) Могла ли <данные изъяты>1, с учетом имеющихся у неё заболеваний и состояния здоровья, в момент подписания договора купли – продажи квартиры от <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период?

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>/а следует, что в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании <данные изъяты>1 решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Ей рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> назначена стационарная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени <данные изъяты>9». Перед экспертами поставлен вопрос: 1) Могла ли <данные изъяты>1, с учетом имеющихся у неё заболеваний и состояния здоровья, в момент подписания договора купли – продажи квартиры от <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>, комиссия экспертов пришла к заключению, что <данные изъяты>1 страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии, после перенесенной тяжелой <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого – психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты> Степень указанных выше нарушений психики у <данные изъяты>1 выражена столь значительно, что лишали её способности в юридически значимый период (момент подписания договора купли – продажи квартиры от <данные изъяты>) понимать значение своих действий, руководить ими).

Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, значительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Исследованием охвачен весь объем представленных судом доказательств, характеризующих <данные изъяты>1 Экспертиза проведена в стационарных условиях, позволяющих оценить психическое состояние истца. Выводы экспертов мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения, поскольку действия <данные изъяты>1 по оформлению кредитов в ПАО Сбербанк, переводе средств мошенникам, предшествовали продаже квартиры, при этом относятся к тому же временному периоду. Оформление кредитных договоров <данные изъяты>1 отмечено в исследовательской части экспертного заключения и учитывалось при подготовке выводов. Существенных нарушений при проведении экспертизы и оформлении её результатов, позволяющих отнести заключение к недопустимым доказательствам, допущено не было.

<данные изъяты>1 не признана судом ограничено дееспособной или недееспособной.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> также проведена амбулаторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза на основании определения суда от <данные изъяты>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Могла ли <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, с учетом имеющихся у неё заболеваний и состояния здоровья в следующие моменты:

- получения кредитной карты <данные изъяты>, а также при проведении операций по кредитной карте – <данные изъяты> и <данные изъяты>

- при заключении кредитного договора от <данные изъяты> и в момент проведения операций по счету в <данные изъяты> года

понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период?

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени <данные изъяты>9».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>, комиссия экспертов пришла к заключению, что <данные изъяты>1 страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенной в <данные изъяты> в связи с чем, ей оформлялась группа инвалидности, она наблюдалась у врача психиатра с диагнозом» <данные изъяты>. Указанное диагностическое заключение подтверждается результатом настоящего амбулаторного комплексного психолого – психиатрического освидетельствования, выявившего у подъэкспертной, на фоне соответствующей <данные изъяты>. В юридически значимые периоды получения кредитной карты <данные изъяты>, а также при проведении операций по кредитной карте – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также при заключении кредитного договора от <данные изъяты> и в момент проведения операций по счету в <данные изъяты>, у неё были нарушены способность к <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты>1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в вышеуказанные периоды.

Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, значительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Исследованием охвачен весь объем представленных судом доказательств. Экспертиза проведена в условиях, позволяющих оценить психическое состояние истца. Выводы экспертов мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения,

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец осуществляла общение посредством телефонных переговоров и общения в соцсетях с неустановленными лицами, предоставляя им личные сведения о себе, в т.ч. о заболевании, фотокопии документов (переписка в соцсетях, стенограммы разговоров из дела <данные изъяты>). Характер общения суд оценивает как частый, неоднократный в течение дня, многочасовой.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При внесении настоящего решения суд учитывает, что с момента поступления кредитных средств и до их снятия и перечисления третьему лицу прошло непродолжительное время. В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания п.1 ст.171 ГК РФ, следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, указывает на то, что снятие денежных средств с кредитной карте (Иное по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>) <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, заключение кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты> под контролем мошенников, с дальнейшим переводом денежных средств на счета неустановленных лиц, осуществлено <данные изъяты>1, находившейся в момент совершения юридически значимых действий в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в результате чего её права и законные интересы нарушены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания кредитных договоров недействительными.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности кредитных договоров в виде взыскания с <данные изъяты>1 основного долга (полученных кредитных денежных средств, без взыскания процентов, неустоек, штрафов, пени).

Размер основного долга по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.19).

Основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., что подтверждено справкой и выпиской по лицевому счету.

Несение расходов ПАО Сбербанк по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. подтверждено документально.

С учетом общей суммы взыскания ПАО Сбербанк надлежит доплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к <данные изъяты>1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление <данные изъяты>1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным эмиссионный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> на получение кредитной карты, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>1.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>1.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ПАО Сбербанк сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к <данные изъяты>1 в ином объёме отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решением судом изготовлено 03 июня 2026 года.

Судья Н.П.Бондаренко