Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-636/2017

№ 2-636/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Н.И.Саматовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

21 декабря 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Указывает, что он, согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Котовскому району с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании сотрудника совместно с полицейским ППС ФИО3 осуществляли патрулирование.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 у дома № по <адрес> ими был установлен находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Они подошли к нему, представились и попросили его проследовать с ними в ГБУЗ ЦРБ Котовского района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи недовольным его законными действиями, в целях унижения его чести и достоинства как представителя власти ФИО2 в присутствии посторонних лиц, публично стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью.

Оскорбления в его адрес со стороны ФИО2 продолжались длительное время в присутствии значительного количества граждан. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст.319 УК РФ.

Он испытал глубокое чувство обиды, перенес нравственные и физические страдания в связи с унижающими его достоинство как человека и представителя власти действиями со стороны ФИО2 Переживания для него были особенно острыми в связи с тем, что все это происходило на глазах посторонних людей.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Ст.151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов – л.д. 4-5.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В приговоре мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Котовскому району ФИО1, с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с полицейским отделения патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России по Котовскому району ФИО3, осуществляя патрулирование в составе пешего патруля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес>, то есть в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В это же время полицейский ФИО1, осуществляющий патрулирование, совместно с полицейским ФИО3, заметил ФИО2, после чего сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3 подойдя к ФИО2 представились и сотрудник полиции ФИО1, с целью пресечения правонарушения, потребовал от ФИО2 проследовать совместно с ними в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2, недовольного законными действиями полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Котовскому району ФИО1, возник преступный умысел, направленный на унижение чести и достоинства представителя власти, а именно сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 20 минут, ФИО2, будучи недовольным законными действиями полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Котовскому району ФИО1, как представителя власти, с целью унижения его чести и достоинства как представителя власти, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном у дома № по <адрес>, в присутствии посторонних лиц - ФИО5 и ФИО6, то есть публично, стал выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО1 словами грубой нецензурной брани, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем публично оскорбил его, унизив честь и достоинство представителя власти, подорвав авторитет сотрудников, органов- внутренних дел.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он испытал глубокое чувство обиды, перенес нравственные и физические страдания в связи с унижающими его достоинство как человека и представителя власти действиями со стороны ФИО2 Переживания для него были особенно острыми в связи с тем, что все это происходило на глазах посторонних людей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда ФИО2, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает целесообразным и возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав истцу в остальной части требований, считая их завышенными.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

П. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 г.