Решение № 12-429/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-429/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Тятовой Т.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 15 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул. Вокзальной со стороны ул. Главной в направлении железнодорожной станции Тарасовская на пересечении ул. Вокзальной и ул. Ольги Зеленской пос. Черкизово Пушкинского района Московской области при повороте направо, который он осуществлял из левого положения из-за габаритов своего транспортного средства, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ не обеспечил безопасность выполняемого им маневра, не убедился в отсутствии создания помех другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что маневр поворота направо выполнял в соответствии с требованиями ПДД РФ, полагая, что в нарушение требований ПДД РФ виновен второй участник ДТП ФИО3

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, указав, что ДТП произошло по вине второго участника.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 39), согласно которому <дата> в 15 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул. Вокзальной со стороны ул. Главной в направлении железнодорожной станции Тарасовская на пересечении ул. Вокзальной и ул. Ольги Зеленской пос. Черкизово Пушкинского района Московской области при повороте направо, который он осуществлял из левого положения из-за габаритов своего транспортного средства, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ не обеспечил безопасность выполняемого им маневра, не убедился в отсутствии создания помех другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3;

- справкой о ДТП (л.д. 44) и схемой ДТП (л.д. 18), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.7 ПДД РФ;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также их письменными объяснениями (л.д. 19, 26, 28), поддержанными свидетелями в суде, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 положений п. 8.7 ПДД РФ;

- видеозаписями правонарушения, представленными в материалы дела, в том числе заявителем, из которых следует, что автомашина под управлением ФИО1 перед поворотом направо занимает крайнее левое положений, поскольку габарит транспортного средства заявителя не позволяли произвести маневр поворота на право из крайнего правого положения. При совершении маневра поворота водитель ФИО1 не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, создал препятствия дл движения транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшегося прямо без изменения траектории движения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 не были выполнены, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Довод заявителя о нарушении водителем ФИО3 требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела не следует, что водитель ФИО3 при движении не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства под управлением водителя ФИО1

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт движения ФИО3 с превышением установленной на указанном выше участке автодороги скорости движения материалами дела не подтвержден.

Опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО3 отсутствовала, поскольку как следует из материалов дела последний двигался прямо без изменения траектории движении ближе к правому краю своей полосы движения.

Напротив, ФИО1 при совершении маневра поворота направо из крайнего левого положения с частичным выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, создал помехи в движении транспортному средству под управлением ФИО3 и не предоставил ему преимущество в движении при проезде перекрестка.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: