Решение № 2-2588/2020 2-2588/2020~М-2614/2020 М-2614/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2588/2020

Дело №2-2588/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-КОМПЛЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-КОМПЛЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта с 31 марта 2020 года по 05 июля 2020 года в сумме 1 993 263 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 966 рублей 32 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2019 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию, изготовить комплектацию и материалы, построить одноэтажный жилой дом. Истец обязался оплатить услуги ответчика в сумме 2 144 290 рублей. Общий срок выполнения обязательства составляет 120 дней, то есть не позднее 23 ноября 2019 года ответчик должен был передать объект по договору. 18 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору подряда, по условиям которого срок монтажа объекта был перенесен на 20 февраля 2020 года, при этом ответчик обязался выполнить дополнительные работы за свой счет. Также стороны уменьшили стоимость договора подряда до 1 993 263 рубля. Ответчик направил истцу уведомление о готовности приступить к монтажу дома 18 февраля 2020 года, в связи с чем он 19 февраля 2019 года произвел оплату по договору. По условиям договора, с 19 февраля 2019 года в течение 40 календарных дней ответчик должен был передать ему готовый объект, то есть по 30 марта 2020 года. В связи с тем, что ответчик работы в установленный срок не выполнил, 29 мая 2020 года заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить дополнительные работы по отделке объекта за свой счет. Ответчик передал ему готовый объект только 05 июля 2020 года. За период с 31 марта 2020 года по 05 июля 2020 года (97 дней) неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 5 800 395 рублей 33 копейки. Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, тогда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 993 263 рубля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.87).Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 68). Также им предоставлены возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку 05 июля 2020 года ответчик завершил и передал истцу работы. Истцом не учтено, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, деятельность предприятий была приостановлена до 12 мая 2020 года. Требования об уплате неустойки являются необоснованными, так как ответчик дополнительно за счет своих средств выполнил истцу работы на 511 644 рубля, 129 840 рублей и снизил цену договора. Кроме того, внесение конструктивных изменений в проект в процессе монтажа являлись пожеланиями истца, связанными с изменением размеров и теплотехнических показателей веранды, и повлияли на конечный срок производства работ. На внесение данных изменений потребовался один месяц ожидания соответствующих проектных решений от проектной организации, внесения изменений в проект, закупки дополнительных материалов, производства необходимых новых деталей согласно изменения в проекте, поэтому данный срок не являются просрочкой ответчика. Истец также направил ответчику уведомление об изменении цвета кровельного покрытия перед началом выполнения данных работ, данное изменение послужило основанием для поиска и замены поставщика. Изменение в поставке нового цвета кровельного покрытия составило 10 рабочих дней, что также повлекло приостановку работ и простой бригады на объекте. В дальнейшем просрочки были связаны с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. При этом, по просьбе истца, в знак компенсации (пени, неустойки) и за счет собственных средств ответчик выполнил дополнительно работы на 129 840 рублей Ответчик считает, что задержка имелась со стороны истца, поэтому срок увеличивается на время такой задержки. Также ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что исковое заявление подано не с целью защиты нарушенного права, поскольку таковое отсутствует, а с целью причинить вред ответчику и обогатиться. Считает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Истец по договору всю сумму не внес, задолженность составляет 30 609 рублей (л.д. 63).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку причина неявки последнего в судебное заседание не относится к уважительней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.32), исковые требования поддержал и пояснил, что действительно истец не доплатил по договору денежную сумму в размере 30 609 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику техническое задание, а ответчик обязался произвести замеры, предложить и согласовать с истцом конструктивные решения и планировки, рассчитать стоимость материалов на основании технического задания и т.д (п.1). Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей (л.д.1.1). Внесенная оплата по предварительному договору истцу не возвращается, а в случае оформления договора подряда, засчитывается как внесенный аванс в двухкратном размере (л.д.10).

16 июня 2019 года истец уплатил ответчику денежные средства по предварительному договору в сумме 10 000 рублей (л.д.11).

26 июля 2019 года между истцом, именуемым заказчиком и ответчиком, именуемым исполнителем, заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: производство и монтаж «Домокоплекта» жилого дома (п.1). Стоимость работ составила 2 144 290 рублей. Оплата по договору осуществляет в три этапа:

- первая часть - авансовый платеж в сумме 1 286 574 рубля, который заказчик оплачивает в момент подписания договора;

- вторая часть в размере 536 072 рубля 50 копеек – оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента отправки подрядчиком уведомления электронным письмом о готовности приступить к монтажу «Домокомплекта»;

- третья часть в сумме 321 643 рубля 50 копеек оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3). Также стороны договорились, что на комплектацию «Домокомплекта» материалами и разработку АР и ДК разделов проектной документации подрядчику необходимо до 30 календарных дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. Срок изготовления «Домокомплекта» до 40 календарных дней после полной комплектации материалами. Срок выполнения работ по сборке объекта на строительной площадке не более 40 календарных дней. Приемка результата работ осуществляется заказчиком путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 3 дней с момента отправки подрядчиком уведомления электронным письмом на эл. почту заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (л.д.12).

26 июля 2019 года истец внес ответчику авансовый платеж в сумме 1 286 574 рубля (л.д.16).

Таким образом, 40 календарных дней на комплектацию «Домокомплекта» материалами и разработку АР и ДК разделов проектной документации истекли 04 сентября 2019 года. А 40 дней изготовления «Домокомплекта» истекли 14 октября 2019 года.

18 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №, по условиям которого срок выхода на монтаж «Домокомплекта» перенесен на 20 февраля 2020 года и компенсируется уменьшением стоимости договора до 1 993 263 рублей, а также подрядчик обязался за свой счет выполнить следующие виды работ:

- свайно-винтовой фундамент под веранду;

- возведение веранды (изменение по проекту, увеличение площади);

- система обогрева электрообогревателями конвекторными

- огнезащитная краска 1 ведро;

- гипсокартон, саморез

- монтаж винилового сайдинга. При этом приобретение винилового сайдинга оплачивается заказчиком (л.д.20).

18 февраля 2020 года ответчик уведомил истца о готовности выхода на строительную площадку «Домокоплекта» 20 февраля 2020 года (л.д.22).

Истец произвел оплату второго платежа в следующие сроки:

- 05 ноября 2019 года в сумме 204 540 рублей (л.д.17,89-90);

- 19 февраля 2020 года в сумме 331 540 рублей (л.д.18,91-92).

Таким образом, 40 календарных дней по сборке объекта на строительной площадке истекли 30 марта 2020 года.

Однако акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами подписан 05 июля 2020 года.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки с 31 марта 2020 года по 05 июля 2020 года в сумме 1 993 263 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что пп. 7.1,7.2 заключенного договора, стороны договорились, что освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если оно является следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как: стихийные бедствия, социальные конфликты и также принятие нормативных законодательных актов, ограничивающих или запрещающих выполнение работ, предусмотренных данным договором. Сторона, понесшая убытки из-за невыполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, имеет право получить от нее документальное подтверждение о масштабах этих событий, а также об их влиянии на ее деятельность, подтвержденное компетентными органами и организациями (л.д.14).

Так, Указами Президента Российской Федерации №206 от 25 марта 2020 года, №239 от 02 апреля 2020 года, №294 от 28 апреля 2020 года в Российской Федерации были объявлены нерабочими днями с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года. Доказательств о том, что ООО «СИП-КОМПЛЕКТ» относится к предприятию, на которое вышеуказанные Указы не распространялись, не установлено.

Факт не осуществления организациями деятельности с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года является общеизвестным фактом и в соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Таким образом, в связи с нерабочими днями в Российской Федерации с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик должен был передать истцу объект по договору подряда 09 мая 2020 года, поэтому с 10 мая 2020 года подлежит исчислению неустойка за нарушение срока передачи объекта истцу. Однако, из данного срока подлежит исключению период с 29 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, поскольку в указанный период ответчик выполнял дополнительные отделочные работы на основании дополнительного соглашения №2, заключенного сторонами 29 мая 2020 года (л.д.23).

Тогда за период с 10 мая 2020 года по 28 мая 2020 года и с 01 июня 2020 года по 05 июля 2020 года ( 54 дня) неустойка составляет 3 179 499 рублей 48 копеек ( 1 962 654 х 3% х 54). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 993 263 рубля.

Расчёт неустойки судом произведен из фактически оплаченной истцом суммы в размере 1 962 654 рубля, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не полностью исполнил обязательство по оплате денежных средств по договору – им не доплачена сумма по договору в размере 30 609 рублей, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, исходя из фактически оплаченной суммы по договору - 1 962 654 рубля.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки и цены договора, суд приходит к выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, снижает размер неустойки до 350 000 рублей, считая, что данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением сроков передачи объекта и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта, суд считает, что моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 353 000 ( 350 000 + 3 000), размер штрафа составляет 176 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, при подачи иска, истцом уплачена государственная пошлина с суммы заявленных требований в размере 1 993 263 рубля, а судом установлен размер неустойки в размере 1 962 654 рубля, соответственно, с суммы, превышающей 1 000 000 рублей подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 4 813 рублей 27 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований до 1 000 000 рублей, что составляет 13 200 рублей, от уплаты которой истец, при подачи иска, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП-КОМПЛЕКТ» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 176 500 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 4 813 рублей, а всего 534 313 (Пятьсот тридцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-КОМПЛЕКТ» отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП-КОМПЛЕКТ» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда