Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-724/2020

№2-724/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 <ФИО>6 о снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» обратился в суд с иском и указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Рио» г/н <номер> регион, принадлежащий ФИО1 <ФИО>7., получил механические повреждения. Ответчик, зарегистрировавший автогражданскую ответственность в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 <ФИО>8 было отказано в признании случая страховым. В дальнейшем, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 <ФИО>9. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. В настоящее время от ФИО1 <ФИО>12. в адрес истца поступило заявление о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об ОСАГО в размере 1200000 рублей, однако достигнуть договоренности по сумме неустойки не представилось возможным, в связи с чем ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» обращается в суд и просит снизить размер неустойки до 100000 рублей. Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>10. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» Ботов <ФИО>13, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 <ФИО>14 не явился, его представитель ФИО2 <ФИО>15., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Рио» г/н <номер> регион, принадлежащий ФИО1 <ФИО>16., получил механические повреждения.

Ответчик, зарегистрировавший автогражданскую ответственность в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 <ФИО>18 было отказано в признании случая страховым.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 <ФИО>17 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>, названное решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнено ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в полном объеме <дата>, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

В адрес ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» поступило требование ФИО1 <ФИО>19 о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об ОСАГО, из которого следует, что срок просрочки составляет 300 дней, сумма страхового возмещения – 400000 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 1200000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ФИО1 <ФИО>21. неустойки в размере 1200000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом разумной и соразмерной суд считает сумму в размере 300000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Страховая Акционерная компания» в пользу ФИО1 <ФИО>20

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3200 рублей и представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, настоящий иск вытекает из законодательства о защите прав потребителей, по которому потребитель, являющийся в данном деле ответчиком, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из исковых требований не следует, что действиями ФИО1 <ФИО>22. нарушены какие-либо права ПАО «Страховая Акционерная компания», напротив, напротив, предметом иска является установление размера компенсации за нарушение прав потребителя.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 <ФИО>23 о снижении неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ <номер> по страховому случаю от <дата>, участником которого является ФИО1 <ФИО>24, до 300000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2020 года.

Судья Е.В.Шамухамедова