Решение № 2А-403/2018 2А-403/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 22 июня 2018 года

мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области с требованием о признании незаконными постановления от 16.05.2018г. об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении ФИО1 и постановления от 24.05.2018г. № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указала следующие обстоятельства: 20.02.2017г. в отношении административного истца было окончено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем Б.И.С. Б.И.С. вынесено постановление № По заявлению Л.Н.В. вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства было отменено судебным приставом-исполнителем Б.И.С. И.С. 16.05.2018г. б/н с вынесением соответствующего постановления. В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.О.О. вынесено постановление от 24.05.2018г. № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. С указанными действиями она не согласна, поскольку 18.05.2018г. в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении части смежного ограждения она отправила в Городищенский РОСП письмо с детальным изложением ситуации. Несмотря на то, что решение суда было исполнено, а требование судебного пристава-исполнителя выполнено, с нее необоснованно взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала и подтвердила основания своих требований. Дополнительно показала, что не совершала никаких действий, свидетельствующих о неисполнении решения суда, она использует земельный участок в той части, которой пользовались предыдущие собственники. Поскольку границ земельных участков на местности не имеется, следует принимать во внимание исторически сложившуюся практику землепользования этими соседними участками. Она провела межевание, которое подтвердило, что в ее собственности находится 12 соток земли, а у ФИО2 6 соток. Возражений от Л.Н.В. по этому поводу не поступало. Поскольку нарушений она не допускала, решение суда не нарушала, оконченное исполнительное производство было незаконно возобновлено, взыскание исполнительского сбора явилось также незаконным.

Представитель заинтересованного лица Л.Н.В. - К.Н.А., действующая на основании доверенности, просила в административном иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей явились законными и обоснованными. Поскольку со стороны ФИО1, начавшей вновь незаконное использование части их земельного участка, усматривается неисполнение решения суда.

Представитель административных ответчиков - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Ш.В.В. В.В., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении, представив следующие возражения по иску. 16.05.2018г. в Городищенский РОСП поступило заявление Л.Н.В. о возобновлении оконченного исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку последняя нарушает решение Городищенского районного суда от 31.03.2016г. С учетом изложенного постановление об окончании исполнительного производства было отменено 16.05.2018г. Однако в части постановления, где указана подпись судебного пристава, ошибочно указано «судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП Б.И.С. тогда как постановление выносилось и заверялось электронной подписью заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП Ш.В.В.. Данная техническая ошибка была устранена по жалобе ФИО1, путем отмены 18.06.2018г. постановлений вышестоящим должностным лицом и вынесения новых постановлений аналогичного содержания от того же числа (16.05.2018г). По результатам проверки в ходе возобновленного исполнительного производства выходом на место было установлен факт того, что ФИО1 препятствует Л.Н.В. пользоваться земельным участком, что выразилось в произведении ограждения участка и засеивания его картофелем. 18.05.2018г. ФИО1 лично под роспись вручены требования, согласно которым она обязывалась восстановить часть демонтированного смежного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 58:07:180324:19 и прекратить самовольное использование данного земельного участка. 24.05.2018г. в результате совместного со специалистом администрации г.Городище совершения исполнительного действия, было установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий. ФИО1 вновь вручено требование о необходимости прекращения самовольного использования земельного участка. Поскольку ФИО1 не прекратила самовольное использование, в отношении нее применен исполнительский сбор в установленном законом размере 5000 рублей.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристав-исполнителя.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Б.И.С. И.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от дата, выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу № (решение суда от 31.03.2016г., вступило в законную силу 07.07.2016г.). Согласно исполнительному листу суд обязал ответчика ФИО1 прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 58:07:180324:19, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.05.2018г. в Городищенский РОСП поступило заявление Л.Н.В. о возобновлении оконченного исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку последняя нарушает решение Городищенского районного суда от 31.03.2016г.

Постановлением от 16.05.2018г., вынесенным от имени судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Б.И.С. И.С., постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2018г. отменено, исполнительное производство возобновлено. Постановление подписано электронной подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО3

Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.05.2018г. судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ФИО4 установила факт того, что ФИО1 препятствует Л.Н.В. пользоваться земельным участком, засадив участок картофелем.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами 18.05.2018г. ФИО1 лично под роспись вручены требования, согласно которым она обязывалась восстановить часть демонтированного смежного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 58:07:180324:19 и прекратить самовольное использование данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данным требованием ФИО1 была предупреждена о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный для этого срок для добровольного исполнения в отношении нее будет применен исполнительский сбор.

24.05.2018г. в результате совместного со специалистом администрации г.Городище совершения исполнительного действия, при выходе на место по адресу нахождения спорного земельного участка было установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 58:07:180324:19, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено актом о совершении исполнительских действий от 24.05.2018г.

24.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области С.О.О. О.В. в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, формулировки и характера действий, выполнение которых возложил на ФИО1 суд в решении Городищенского районного суда от 31.03.2016г., определения Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017г, которым отказано судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Б.И.С. И.С. в разъяснении вышеназванного решения суда по тем основаниям, что решение изложено четко и ясно, без неясностей, неточностей в изложении выводов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила требования, изложенные в исполнительном документе, а именно самовольно использовала земельный участок, не прекратила самовольного использования земельного участка в установленный для нее приставом-исполнителем срок, за что обоснованно подверглась взысканию исполнительского сбора.

При этом суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что на местности земельный участок с кадастровым номером 58:07:180324:19 отсутствует, что она использовал тот участок, который исторически принадлежит ей и что без вынесения границ на местности невозможно утверждать, что ею используется земельный участок незаконно.

Так, в судебном заседании подтвержден тот факт, что между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом Л.Н.В. имеется спор относительно площадей принадлежащих им смежных земельных участков: участка с кадастровым номером 58:07:180324:19, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 58:07:180324:17, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно действующему законодательству содержание исполнительного документа обязательно для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение. Содержание исполнительного листа № от дата, выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу №, прямо обязывает ФИО1 прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 58:07:180324:19, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено наличие конкретного земельного участка, его кадастровый номер, адрес, то есть обстоятельства, позволяющие идентифицировать земельный участок на местности и совершить в отношении него определенные действия, как то прекратить самовольное использование.

Первоначально данное требование было выполнено ФИО1, что подтверждается окончанием исполнительного производства 20.02.2017г. фактическим исполнением исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждено документально. Следовательно, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пришел к убеждению о том, что ФИО1 прекратила самовольное использование конкретного земельного участка, указанного в исполнительном документе.

В настоящем судебном заседании также нашлось подтверждение тому обстоятельству, что земельный участок, определенный решением суда как имеющий кадастровый №, возможно определить на местности. Это подтверждается объяснениями представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, сведениями публичной кадастровой карты, имеющимися в материалах исполнительного производства письменными объяснениями главного специалиста администрации г.Городище Н.Т.А. Актами совершения исполнительских действий от 16.05.2018г., 24.05.2018г. также подтверждено, что ФИО1 возобновила использование конкретного земельного участка с кадастровым номером 58:07:180324:19.

Как установлено в судебном заседании такое положение вещей (кадастровый номер спорного земельного участка, его местоположение) имело место как на момент возобновления исполнительного производства и вынесения постановления об исполнительском сборе, так и в настоящее время.

Имеющийся между административным истцом и заинтересованным лицом спор о площадях принадлежащих им земельных участков и приведенные в связи с этим доводы на выводы суда в указанной части повлиять не могут. В указанной связи суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу и действующего судебного акта, в котором четко определен кадастровый номер участка и его местоположение.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время Городищенским районным судом рассматривается иск ФИО1 к Л.Н.В. об уточнении границ земельного участка. По результатам рассмотрения иска ситуация с границами земельного участка, кадастровой нумерацией может измениться, но в настоящее время иных кадастровых номеров земельных участков не имеется, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя относительно прекращения самовольного использования земельного участка предъявлялись относительно конкретного земельного участка, границы которого для сторон не вызывают неясностей.

Довод административного истца о незаконности возобновления исполнительного производства по делу, признаны судом несостоятельными. Так, согласно ч.9 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе проверки был в установленном законом порядке подтвержден факт неисполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа. Данное обстоятельство явилось законным поводом и основанием для судебного пристава-исполнителя вновь потребовать от должника исполнить требования исполнительного документа, в данном случае прекратить самовольное использование земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.105 вышеназванного закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

По смыслу действующего законодательства, нашедшему отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Содержание ст.112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления о возобновлении исполнительного производства получена должником ФИО1 Требования исполнительного документа ею не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлены.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленный законом срок, при наличии предусмотренных к тому оснований, в определенном законом размере. Примененная в отношении административного истца мера, не нарушает прав последней, поскольку прямо предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, при наличии определенных обстоятельств в будущем, в связи с изменением обстановки, в том числе и по результатам рассмотрения иска ФИО1 об уточнении границ земельного участка, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть отменено. В настоящее же время оснований для признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Также не является основанием к признанию незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 16.05.2018г. по основаниям неверного указания в постановлении судебного пристава. Указание в постановлении от 16.05.2018г. на судебного пристава-исполнителя Б.И.С. И.С. с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пояснений административного ответчика, суд признает технической ошибкой, принимая во внимание, что впоследствии по результатам жалобы ФИО1 18.06.2018г. указанное постановление отменено, вынесено новое от того же числа без изменения содержания. По смыслу действующего законодательства, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Городищенскому РОСП УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 16.05.2018г. и 24.05.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Н.В. Абрамова