Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-919/2018 М-919/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1963/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 17 мая 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1963/18 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и взыскании штрафа. В исковом заявлении истец указал, что 17 мая 2011 года он заключил с АО «ЮниКредитБанк» договор ипотечного кредитования № по которому ежегодно заключал договоры страхования жизни и здоровья в пользу банка как выгодоприобретателя. Очередной договор комплексного ипотечного кредитования № был заключён с АО «АльфаСтрахование» 28 марта 2016 года. После этого 31 марта 2016 года ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, в связи с чем 16 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту установления инвалидности. Однако 03 июня 2016 года АО «АльфаСтрахование» отказало в признании инвалидности страховым случаем со ссылкой на то, что инвалидность была установлена в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Решением Черкесского городского суда от 10 июля 2017 года был удовлетворён иск прокурора г.Черкесска в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа в страховом случае и взыскании страховой выплаты, штрафа и пени. Этим решением было постановлено: 1) признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» от 03 июня 2016 года в признании страховым случаем события инвалидности II группы, установленной в результате заболевания ФИО1; 2) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя – АО «ЮниКредитБанк» страховую выплату в сумме 722 550 руб 66 коп; 3) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 часть страховой выплаты в сумме 79 485 руб 42 коп; 4) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 401 018 руб 04 коп. Решение вступило в законную силу и исполнено. Однако в результате неправомерного отказа страховой компании в признании инвалидности страховым случаем ему были причинены убытки, которые не были предметом рассмотрения Черкесского городского суда. Так, согласно условиям страхования страховая сумма равняется остатку ссудной задолженности заёмщика по кредиту. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме по соответствующему событию на дату наступления страхового события. Весь период времени он ежемесячно погашал кредит по графику платежей, в том числе и проценты по кредиту, т.е. нёс расходы, которые при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств должны были быть погашены за счёт страхового возмещения. Согласно графику платежей, ежемесячный платёж состоял из выплаты по основному долгу и выплаты процентов. При этом суммы, выплаченные по основному долгу, были ему возмещены по решению суда, а возмещение процентов не было предметом рассмотрения дела, т.к. данное требование не было указано в исковом заявлении. За период с марта 2016 года (наступление страхового события) по январь 2018 года (последний произведённый платеж) им были выплачены проценты по кредиту в размере 178 568 руб 15 коп, которые являются убытками. Данная сумма по решению суда взыскана не была. В связи с причинением убытков он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить указанную сумму, но ответ на претензию не получил. Штраф в размере 50 % от присужденной суммы составит 89284 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика 178 568 руб в возмещение убытков и 89 284 руб – также в возмещение причинённых убытков.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что предоставленный истцом график платежей по кредитному обязательству нельзя отнести к ипотечному кредиту и спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и этот расчёт не подписан ни банком, ни самим истцом. Истцом не подтверждено исполнение обязательств по выплате процентов, и такие доказательства ни суду, ни ответчику не представлены. Ответчик не может нести обязательства по кредитному договору, так как обязательства по соблюдению условий возложены банком на истца. Просил в иске истцу отказать в связи с тем, что истцом не доказано, что им понесены требуемые расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные истцом требования удовлетворить. Объяснила, что во втором пункте просительной части искового заявления допущена описка, и в действительности истец просит суд взыскать с ответчика не убытки, а штраф в размере 89 284 руб за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска суду не предоставил.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2011 года истец ФИО1 заключил с АО «ЮниКредитБанк» договор ипотечного кредитования №, по которому ежегодно заключал договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу этого банка как выгодоприобретателя. Очередной договор комплексного ипотечного кредитования № был заключён истцом с АО «АльфаСтрахование» 28 марта 2016 года. После этого 31 марта 2016 года истец был признан инвалидом второй группы, в связи с чем 16 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 03 июня 2016 года АО АльфаСтрахование» отказало истцу в признании наступления у него инвалидности страховым случаем, сославшись на то, что эта инвалидность была установлена в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Не согласившись с отказом в назначении страхового возмещения, истец обратился в прокуратуру. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 10 июля 2017 года был удовлетворён иск прокурора г.Черкесска в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа в признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты, штрафа и пени. Этим решением было постановлено: 1) признать незаконным отказ АО «Альфа-Страхование» от 03 июня 2016 года в признании страховым случаем события инвалидности II группы, установленной в результате заболевания ФИО1; 2) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя – АО «ЮниКредитБанк» страховую выплату в сумме 722 550 руб 66 коп; 3) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 часть страховой выплаты в сумме 79 485 руб 42 коп; 4) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 401 018 руб 04 коп; 5) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 пеню в размере 85 298 руб 91 коп. Данное решение суда было исполнено.

В результате неправомерного отказа ответчика в признании наступившей у истца инвалидности и в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя истец понёс убытки в виде процентов, уплаченных им в пользу АО «ЮниКредитБанк» по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из предоставленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, составленного АО «Юни-КредитБанк», за период с 27 апреля 2016 года (с момента установления истцу инвалидности) по 31 января 2018 года истец заплатил этому банку проценты за пользование ипотечным кредитом в общей сумме 171 365 руб 04 коп. В силу ст.15 ГК РФ данная сумма представляет собой убытки в виде дополнительных расходов, которые истец понёс по вине ответчика, в результате его неправомерного бездействия, установленного вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 10 июля 2017 года. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. На основании п.1 ст.11, ст.12 и ст.15 ГК РФ причинённые истцу убытки должны быть ему возмещены в полном объёме за счёт ответчика путём взыскания с него 171 365 руб 04 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 89 284 руб. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика регулируются не только вышеназванными положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в этих правоотношениях истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг по добровольному страхованию. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае такое требование истцом было заявлено. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной настоящим решением суммы, не уплаченной ответчиком в добровольном порядке, не смотря на заявление истцом этого требования во внесудебном порядке. Размер этого штрафа составляет 85 682 руб 52 коп (расчёт: 171365,04 х 50 % = 85682,52).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом не имеется.

В соответствии со ст.50 и ст.66 ГК РФ, в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава АО «АльфаСтрахование» ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Между тем, согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д. Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ, а также в ст.п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае наличие таких форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано, а потому оснований для освобождения его от денежной ответственности перед истцом не имеется.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 171 365 рублей 04 копейки в возмещение убытков, причинённых задержкой страховой выплаты по договору комплексного ипотечного кредитования от 28 марта 2016 года №.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 85 682 рубля 52 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке.

В остальной части (а именно в части возмещения убытков в сумме, превышающей 171 365 рублей 04 копейки, и в части взыскания штрафа в размере, превышающем 85 682 рубля 52 копейки) ФИО1 в иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 770 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин