Решение № 2-334/2023 2-334/2023~М-98/2023 М-98/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-334/2023

Дело 2-334/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-000136-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО2 по ордеру – Андросовой М.А.,

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-334/2023 по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии, разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО2 и ФИО3, и просила признать право собственности за истцом на жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии, признать 2/11 доли ФИО3 и ФИО2 незначительной, взыскать денежную компенсацию и прекратить право совместной собственности.

Впоследствии через представителя ответчика – ФИО2 адвоката – Андросовой М.А. поступили встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество. Определением от 17.03.2023 встречные исковые требования приняты для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец – ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности – ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания денежной компенсации в размере 592006,0 рублей. Уточненные требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчики спорным имуществом не пользуются продолжительное время, в то же время, истец несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик – ФИО2, представителя ответчика – ФИО2 по ордеру – Андросова М.А., представителя ответчика – ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчики не имеют намерений продавать принадлежащую им долю, имеет существенный интерес в своей доли. ФИО2 намерена проживать в спорной части дома, производила ремонт помещения, однако, истец препятствует ее проживанию. Просили удовлетворить встречные исковые требования, поскольку доля истца незначительна, имеет намерения проживать в своей доле дома, а в случае выкупа – во всем доме.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, представитель ответчика – администрации городского округа город Елец Липецкой области и представитель третьего лица – Управление культурного наследия Липецкой области не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: N... находятся в совместной собственности ФИО4 (9/11 доли), ФИО2 и ФИО3 (2/11 доли).

Решением Елецкого городского суда от 09.06.1994 произведен раздел спорного дома, выделив в собственность истца комнату № 1 жилой площадью 10,9 кв.м., ? часть сарая площадью 10,0 кв.м. с отдельным входом из коридора, ? часть подвала площадью 1,4 кв.м. с общим входом. ФИО2 и ФИО3 выделить в собственность жилые комнаты №2 жилой площадью 12,6 кв.м. и №3 жилой площадью 13,0 кв.м., кухню № 4 площадью 10,5 кв.м., коридор площадью 7,5 кв.м., ? сарая площадью 28,0 кв.м. с отдельным входом из коридора площадью 7,5 кв.м., ? части подвала площадью 4,1 кв.м. с общим входом.

Также вышеуказанным решением установлено, что доля ФИО4 – 9/11, ФИО5 и ФИО3 – 2/11.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля ФИО5 и ФИО3, выделенные по решению суда от 09.06.1994, составляет – 171/1000. Стоимость – 592006,0 рублей. Доля истца – 232/1000.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истца и ответчиков.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена реконструкция дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями представителя истца, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения от 01.11.2022, сообщения МЧС от 13.01.2023, бланка согласования, технического заключения, выполненного ООО «Елецгеодезия», реконструкция согласована с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Из технического заключения, выполненного ООО «Елецгеодезия», следует, что жилой дом соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Истец – ФИО4 обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Ответчики и третье лицо возражений относительно заявленных истцом требований о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии не имеет.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии законно и обоснованно, поскольку истцом предприняты все меры к легализации спорного дома, дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Требование о сносе либо приведении в первоначальное состояние спорного строения никем не заявлено.

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Таким образом, суд полагает в этой части исковые требования удовлетворить и признать право собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно в литере «Б», которая заключается в строительстве пристройки литер «б», перепланировки комнат №2 и № 5 литеры «Б» цокольный этаж; переустройстве комнат №2 и № 4 литеры «Б» цокольный этаж; заделка окон в комнатах №1 и №6 – цокольный этаж; в комнатах № 3 и № 5 – 1 этаж; заделка дверного проема в комнате 3 – 1 этаж литеры «Б»; устройство оконного проема в комнате № 5 – 1 этаж литеры «Б».

Рассматривая первоначальные и встречные требования о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом и ответчиками заявлены требования о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества впоследствии.

Из показаний свидетелей ФИО14 следует, что как истец, так и ответчик – ФИО2 имеют существенный интерес в проживании в указанном помещении, истец и ответчики имеют равные права по пользованию жилым помещением. Для прохода к спорному помещению имеются два входа. Ответчики производили ремонт помещений.

Как следует из экспертного заключения, с технической точки зрения реконструировать литеры «А», «а», «Г» с подвалом с целью приведения в пригодное для проживания состояние возможно.

Площадь жилого помещения дома литер «А» изменилась с 47,0 кв.м. до 43,4 кв.м.

Доля жилой комнаты ФИО4 на момент проведения экспертизы составляет 1/4. Доля ответчиков – 3/4.

Жилой дом литер «А» фактический износ 67-66 %.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ФИО15., поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что у ответчиков имеется в собственности иная жилая площадь, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При разрешении вопроса о наличии у истца и ответчиков существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд учитывает мнение самих лиц, участвующих в деле, возражавших против получения данной компенсации как истцом, так и ответчиками, размер долей, которые нельзя признать незначительными.

Доводы сторон о том, что между ними сложились конфликтные отношения, что препятствует совместному проживанию сторон в спорном жилом доме, в данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, не могут послужить основанием для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Требований о реальном разделе жилого дома не заявлено.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах основания для устранения несоразмерности путем взыскания денежной компенсации отсутствуют, в связи с чем в первоначальном иске в этой части и встречном иске надлежит отказать.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что такое волеизъявление со стороны ответчиков отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему компенсации, как не предусмотренное законом, приведет к нарушению принципа неприкосновенности права собственности.

Данные суждения отражены в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии, разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N..., в реконструированном состоянии, а именно в литере «Б», которая заключается в строительстве пристройки литер «б», перепланировки комнат №2 и № 5 литеры «Б» цокольный этаж; переустройстве комнат №2 и № 4 литеры «Б» цокольный этаж; заделка окон в комнатах №1 и №6 – цокольный этаж; в комнатах № 3 и № 5 – 1 этаж; заделка дверного проема в комнате 3 – 1 этаж литеры «Б»; устройство оконного проема в комнате № 5 – 1 этаж литеры «Б».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.