Решение № 2-4401/2017 2-4401/2017~М-4109/2017 М-4109/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4401/2017

Дело № 2-4401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУЗ «Саратовской городской клинической больнице №» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Саратовской городской клинической больнице № 12» о расторжении договора №1812, так как платная медицинская услуга ей была навязана и не оказана, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.04.2017 года в 10.00 произошло ДТП на дороге Нижний ФИО3. В результате ДТП муж истца ФИО4 ударился головой и получил сотрясение мозга, его привезли в ГУЗ СГКБ № 12, где состояние его ухудшилось, он впал в кому и умер. В это время врачи предоставили истцу договор на оказание медицинских услуг № 1812, который она не смогла прочитать, но подписала, т.к. ей пояснили, что данная услуга будет предоставлена ее мужу. Истец оплатила 3230 рублей и оказалось, что медицинская услуга должна предоставляться ей, а не мужу. Ей никаких медицинских услуг не оказывалось. По документам следует, что не ее муж проходил лечение в больнице, а она проходила платное лечение, ей бальзамировали тело, обмывали и одевали мертвое тело. Теперь она через суд пытается доказать, что она жива и не лечилась у врачей больницы. Просит суд расторгнуть договор № 1812 заключенный между истцом и ответчиком, так как платная услуга ей была навязана и не оказана, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей за причиненные ей страдания полученные в результате некачественного лечения ее мужа и невозможность получения ответов на поставленные к врачам больницы вопросы по лечению ее мужа и вскрытия его тела.

Истец ФИО2 в судебное заседание дважды не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1 настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца. С исковыми требованиями не согласна, договор на оказание медицинских услуг от 19.04.2017 года за № 1812 заключен с истцом ФИО2 предметом договора являются медицинские услуги в виде бальзамирования тела ее умершего супруга и подготовки его к погребению. Это обычная процедура и родственникам умерших, предлагаются дополнительные услуги. За это и была заплачено ФИО2 сумма в размере 3230 рублей. Услуги выполнены в полном объеме в соответствии с договором.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает патологоанатом в ГУЗ СГКБ № 12», стаж работы 21 год. Свидетель проводил бальзамирование тела и подготовку тела супруга истца к погребению (куда входит бритье, мытье тела, одевание), которое проводилось на основании заключенного с ней договора от 19.04.2017 года. Смерть супруга истца произошла не в результате травм от ДТП, а результате заболевания. Если бы смерть наступила в результате ДТП, то вскрытие проводил бы судебно-медицинский эксперт, а не патологоанатом.

Судом установлено в ГУЗ СГКБ № 12 поступил на лечение ФИО4, супруг истца, который умер в больнице 17.04.2017 года. Для подготовки тела к погребению между истцом и ответчиком был заключен договор за № 1812 от 19.04.2017 года согласно которого, были выполнены услуги по бальзамированию и подготовки тела к погребению. Сумма за оказанные услуги составила 3230 рублей (бальзамирование 1800 рублей, подготовка тела к погребению в сумме 1430 рублей). В договоре истец поставила свои подписи.

Согласно представленного суду журнала регистрации поступления и выдачи тел ГУЗ «СГКБ № 12», (начатого 01.01.2015 года) тело ФИО4 поступило в морг 17.04.2017 года из неврологического отделения, тело выдано 19.04.2017 года ФИО2 с указанием, что претензий при получении тела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен именно с истцом для оказания вышеназванных услуг, в том числи и бальзамирования не лично ей, а в отношении тела ее умершего супруга, договор был составлен уже после смерти супруга истца ФИО4 и никак не связан с проведенным ему лечением.

Услуга была выполнена, что подтверждается подписью истца в журнале получения тел.

Следовательно, условия договора, сторонами были выполнены: истец оплатила услуги определенные договором, ответчик услуги выполнил.

Оснований для расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжении договора, то оснований для взыскания по данным основаниям компенсации морального вреда, а также и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Саратовской городской клинической больнице № 12» о расторжении договора № 1812, взыскании компенсации морального вреда –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: