Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2-1974/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 июня 2017.

дело по иску ФИО2 к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителя.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «Корпорация» и ООО «Тибет СВ» заключен договор № ### долевого участия в строительстве жилого дома. **.**.**** между ней и ООО «Корпорация» был заключен договор уступки права требования и зарегистрирован **.**.****

Согласно п.3.1,3.2 договора долевого участия ответчик обязался в установленный договором срок построить 10-ти этажный 183 квартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и автостоянкой на 80 машиномест по адресу ... и передать ей объект долевого строительства – ..., общей площадью 41 кв.м., состояющую из одной комнаты, одной лоджии, расположенную на 9 этаже в срок не позднее **.**.****.

Согласно договора цена договора долевого участия составила 1793400 рублей. Свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве истцом исполнены в полном объеме,

В свою очередь, до настоящего времени свои обязательства по «Договору» ООО «Тибет СВ» не исполнило, не передав квартиру.

По состоянию на **.**.**** сумма пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 634355,47 рублей за период с **.**.****, исходя из расчёта: ключевой ставки ЦБ РФ 11 % за период с **.**.**** по **.**.****, 10.5% за период с **.**.**** по **.**.****, 10% с **.**.**** по **.**.****, 9,75 % с **.**.**** по **.**.****, 9.25% с **.**.**** по **.**.**** и стоимости договора уступки права требования 1 793400 рублей.

Полагает, что имеет право просить суд о взыскании с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Тибет СВ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, по состоянию на **.**.**** в размере 634355,47 рублей, 50000 рублей морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснив, что до настоящего времени квартира ответчиком не передана.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о получении повестки заблаговременно, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение истца, положения ст. 165.1 ГК РФ, 113-117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Корпорация» и ООО «Тибет СВ» заключен договор № ### долевого участия в строительстве жилого дома. **.**.**** между ней и ООО «Корпорация» был заключен договор уступки права требования и зарегистрирован **.**.****, стоимостью 1793400 рублей ( п.4.1 договора) ( л.д.6-10).

Согласно п.3.1,3.2 договора долевого участия ответчик обязался в установленный договором срок построить 10-ти этажный 183 квартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и автостоянкой на 80 машиномест по адресу г.Кемерово, северо-восточнее пересечения ..., в том числе ..., общей площадью 41 кв.м., состоящую из одной комнаты, одной лоджии, расположенную на 9 этажев срок не позднее **.**.**** ( п.5.10), стоимостью согласно п.4.2.1 договора долевого участия – 1622 600 рублей ( л.д. 11-21)

Как следует из материалов дела, свои обязательства по оплате договора уступки права требования истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кредитным договором от **.**.**** ( л.д. 22-43), платежными поручениями от **.**.****, **.**.****,**.**.**** ), письмами ответчика.

В свою очередь, до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиру истцу ООО «Тибет СВ» не исполнены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя его услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тибет СВ» обязательств договора ### долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****, договора уступки права от требования от **.**.****.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по передаче объекта долевого участия по договору от **.**.**** не исполнены, постольку истец имеет право требовать взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом ВС РФ от **.**.****, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

**.**.**** ответчику направлена претензия истца, содержащая требования выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства (л.д. 49, 51), которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** составляет в пределах заявленных требований 573940,66 рублей, исходя из цены договора долевого участия в строительстве жилого дома, следующего расчета : за период с **.**.**** по **.**.**** = 1 622600 рублей х165х2х1/300х11%=196334,60 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** – 1622600 х97х2х1/300х10,5%= 110174,54 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** – 1622600х189х2х1/300х10% = 204447,60 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** – 1622600х36х2х1/300х9,75 %= 37968,84 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** – 1622600 х25х2х1/300х9,25 %= 25015,08 рублей.

Представленный истцом расчет суд не может принять во внимание, поскольку не основан на законе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно с ООО «Тибет СВ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 573940 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, отказ в добровольном порядке исполнить его требования о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 573940,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., соответственно с ООО «Тибет СВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301970,33 рублей. Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Тибет СВ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9 239 рублей 41 коп. ( как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тибет СВ» ... ИНН ### ОГРН ### в пользу ФИО2 неустойку в размере 573940,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере301970,33 руб., а всего 905910 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тибет СВ» г... ИНН ### ОГРН ### в доход местного бюджета госпошлину в размере 9239 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 19 июня 2017.

Судья Т.Ю. Полуэктова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017.