Решение № 2-932/2024 2-932/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-932/2024

Дело № 2-932/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 84231 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3027 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «СТК-Сервис», МИФНС России № по РТ с требованиями о признании недействительными решения регистрирующего органа о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи №, об обязании устранить допущенные нарушения. Документы, поданные на регистрацию были подписаны усиленной квалифицированной подписью директора ООО «СТК-Сервис» - ФИО2 Однако, истец не обращалась за созданием (изготовлением) квалифицированного ключа проверки электронной подписи в лице генерального директора общества или в лице иных уполномоченных лиц общества. Не получала созданный (изготовленный) квалифицированный сертификат. Истец доверенность на представление, как своих интересов, так и интересов ООО «СТК-Сервис» на имя ФИО3, не выдавала. Согласие на утверждение ее на должность директора ООО «СТК-Сервис» также не выдавалось. Назначение истца на должность директора указанной организации стало известно перед обращением в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ установлено, что ФИО2 не обращалась в ООО «Лисси-Софт» с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а равно не имела намерения подавать в налоговый орган заявления, по итогам которых приняты оспариваемые решения. В рамках гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде РТ, истцом были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 3931 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., а также расходы на госпошлину в размере 300 руб. В связи с чем истцу были понесены убытки в размере 84231 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС N ... по РТ от ООО "БРЕНД" по электронным каналам связи были направлены документы с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице ООО "БРЕНД".

Все документы, представленные для государственной регистрации от ООО "БРЕНД" были направлены в регистрирующий орган по электронным каналам связи и содержали усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО "БРЕНД" - ФИО2

Усиленная квалифицированная электронная подпись ФИО2 как директору ООО "БРЕНД" была выдана удостоверяющим центром - ООО "Лиси-Софт".

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Бренд», Межрайонной ИФНС № по РТ с требованиями о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записи №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Межрайонной ИФНС № по РТ внести в ЕГРЮЛ изменения о юридическом лице ООО «БРЕНД» в части изменения состава участников Общества и смены исполнительного органа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза подлинности подписи заявителя в заявлении ФИО2, адресованном ООО "Бренд" с просьбой принять ее в общество от ДД.ММ.ГГГГ, в решении N ... ООО "Бренд" принятом единственным участником общества - ФИО2, заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с представлением объектов для исследования в копиях, определить подлинность подписи в заявлении с просьбой о принятии в Общество от ДД.ММ.ГГГГ и решении № эксперту установить не удалось. Однако, относительно заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи эксперт указал на выполнение подписи не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... решение Межрайонной ИФНС № по РТ о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записи №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, на Межрайонную ИФНС № по РТ возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ изменения сведений о юридическом лице ООО «Бренд» и смене исполнительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС N ... по РТ от ООО «СТК-Сервис» в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы РФ поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме ..., подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО «СТК-Сервис», ФИО10 Согласно данному заявлению, было принято решение о снятии с должности директора ООО «СТК-Сервис» ФИО6 и назначении на должность директора указанной организации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РТ было принято решение о государственной регистрации №А и внесена запись ГРН ....

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «СТК-Сервис», ООО «Ласта», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с заявлением о признании недействительным решения о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи №, об обязании устранить допущенные нарушения.

В рамках рассмотрения дела № ... установлено, что усиленная квалифицированная подпись ФИО2 как директору ООО «СТК-Сервис» было выдано удостоверяющим центром ООО «Лисси-Софт».

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза подлинности подписи заявителя в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи. Экспертиза судом была назначена в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Во исполнение запроса суда об истребовании оригинала заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «СТК-Сервис» с приложенными документами, ООО «Лисси-Софт» представило в суд копии данных документов в связи с уничтожением оригиналов в результате пожара. Из представленных документов усматривается, что при обращении ООО «СТК-Сервис» об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи, последним были представлены: решение единственного участника № ООО «СТК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участником ООО «Ласта» ФИО7 об увольнении с должности общества ФИО6 и назначении на должность директора ФИО2; доверенность, выданная директором ООО «СТК-Сервис» ФИО2 на имя ФИО3 на предоставление полномочий передавать в ООО «Екей Ру» документы необходимые для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, производить генерацию ключевой пары за уполномоченного сотрудника, получать сертификат ключа проверки электронной подписи; копия паспорта ФИО3; заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанное ФИО2; копия паспорта ФИО8

В связи с представлением объекта для исследования в копии, произвести почерковедческую экспертизу не представилось возможным.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... было установлено, что ФИО2 не обращалась в ООО «Лисси-Софт» с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а также учитывая, что последняя не имела намерения подавать в налоговый орган заявление, по итогам которых принято оспариваемые решение на государственную регистрацию от имени ФИО2 были направлены в регистрирующий орган по электронным каналам связи и содержали усиленную квалифицированную электронную подпись лица, неуполномоченного на подписание данного заявления, Арбитражным судом РТ по делу № ... было вынесено решение о признании решения Межрайонной ИФНС № по РТ о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи № недействительным, возложении обязанности на Межрайонный ИФНС № по РТ внести в ЕГРЮЛ изменения сведений о юридическом лице ООО «СТК-Сервис» и смене исполнительного органа.

В рамках гражданского дела № ..., истцом были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 3931 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 84231 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены копии: квитанции на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 13), договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); квитанции на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., квитанция по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в размере 3931 руб. (л.д.8-12). Судом установлено, что подлинники указанных документах находиться в материалах дела № ....

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены убытки в виде расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, а также на оплату госпошлины в общей сумме 84231 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 84231 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики нарушили какие-либо личные неимущественные права ФИО2 и в чем заключаются ее нравственные переживания.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (...), ФИО4 ...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 84231 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2727 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.02.2024.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова